Судья Поминов А.А. Дело № 22-4533
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 03.08.2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Аксюта Л.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитников Шевченко А.Я., Купцова В.Ю. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.06.10г., которым
жалоба защитников Шевченко А.Я. и Купцова В.Ю. в интересах ФИО8 и ФИО7 на решение следователя СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку Голобоковой Е.В. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В Первореченский районный суд г. Владивостока 17.06.10 поступила жалоба защитников Шевченко А.Я. и Купцова В.Ю. в интересах ФИО8 и ФИО7 на решение следователя СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку Голобоковой Е.В. по факту частичного отказа в удовлетворении заявленного ими ходатайства о проведении ряда следственных действий.
Из содержания жалобы следует, что 10.06.10 в рамках уголовного дела № 200722 защитой заявлено ходатайство о проведении следственных действий по уголовному делу, в частности о проведении повторного допроса свидетелей ФИО17 и ФИО18, допросе ФИО7; проведении опознания лицом, у которого был обнаружен телефон потерпевшего Персидского, подозреваемых и потерпевшего; о повторном допросе свидетелей ФИО13 и ФИО14, о допросе ФИО15 и ФИО16
10.06.10 следователем в результате рассмотрения ходатайства вынесено постановление о частичном отказе в его удовлетворении. Ходатайство удовлетворено только в части проведения допросов ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО15 ФИО16
Принятое следователем решение заявители считают незаконным и обжалуют его в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование суд указал, что постановления следователя соответствуют требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства защиты им мотивирован с указанием на сведения, содержащиеся в уголовном деле, и обоснован ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства. Относительно необходимости проведения следственных действий, указанных в ходатайстве стороны защиты, следователем также принято решение в рамках представленных ему положениями ст.38 УПК РФ полномочий.
В кассационной жалобе адвокаты Шевченко А.Я. и Купцов В.Ю. указывают на отмену постановления, поскольку суд ошибочно посчитал, что при допросе ФИО10 опознать лиц оставивших у него телефон не сможет, так как ФИО8 и ФИО7, а также потерпевший ФИО21 спортсмены и их наружность имеет отличительные черты не характерные простым гражданам; суд не дал оценку тому, что защита в своих доводах относительно допроса ФИО13 и ФИО14 заявила о том, что они не допрашивались по поводу хищения телефона, обнаруженного через два года в машине таксиста, без проведения опознания и допроса свидетелей уголовное дело будет расследовано необъективно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Установлено, что уголовное дело № 200722 расследуется СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку. ФИО7 и ФИО8 являются подозреваемыми. Адвокаты в жалобе, направленной в суд первой инстанции, указали о том, что планируется предъявление обвинения указанным лицам по ст. 162 ч. 2 УК РФ. л.д. 1)
При решении данного вопроса суд учел, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не рассматривает вопрос о квалификации действий и не оценивает доказательства, а также то, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным лицом и сам определяет объем и порядок следственных действий, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.
Из постановления следователя следует, что ФИО13. и ФИО14. в ходе расследования неоднократно были допрошены, вопросы, имеющие значение для расследования, выяснены, что подтверждается копиями титульных листов протоколов л.д. 9, 10, 11, 12, 14) в связи с чем доводы жалобы о неполноте их являются несостоятельными и не могут быть предметом рассмотрения, поскольку оценка доказательствам при установлении вины дается при постановлении приговора судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что ФИО10 никого не опознает, являются необоснованными и опровергаются протоколом допроса, в ходе которого данный свидетель прямо указал, что никого опознать не сможет.л.д. 15-19)
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов, представленных в суд, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.06.2010, которым жалоба защитников Шевченко А.Я. и Купцова В.Ю. в интересах ФИО8 и ФИО7 на решение следователя СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку Голобоковой Е.В. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Шевченко А.Я. и Купцова В.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Л.И. Аксюта
Л.Е. Горохова