Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 22-4502
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егор. Владивосток 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.05.10 года, которым отказано в принятии его жалобы на постановление заместителя прокурора гор.Арсеньева от 2.11.09 года.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменений, пояснения ФИО4, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора гор.Арсеньева от 2.11.2009 года, которым была оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование он указал, что он обжаловал в прокуратуру постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2009 года, однако в постановлении заместителя прокурора не дана оценка его доводам и не содержится сведений о судьбе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2009 года, а указанные заместителем прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2008 года и от 19.06.2009 года ему не знакомы и, как он полагает, не существуют в действительности.
Постановлением от 17.05.10 года Арсеньевский городской суд отказал в принятии данной жалобы, указав на отсутствие предмета обжалования, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2009 года отменено заместителем прокурора ... Дата обезличена года, а также на то, что постановление заместителя прокурора, осуществляющего полномочия по надзору за деятельностью органа дознания, не связано с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а поэтому обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит
В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление суда отменить. Настаивает на том, что он вправе обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ указанное постановление заместителя прокурора, которое не соответствует требованиям закона и ущемляет его права и интересы. Указывает на то, что судья вынес постановление о назначении судебного заседания по его жалобе, однако судебное заседание не провел. Обращает внимание на то, что положениями ст.125 УПК РФ не предусмотрено такое решение как отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия нашла постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Сославшись в обоснование принятого решения на то, что действия заместителя прокурора по вынесению обжалуемого постановления не связаны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, суд оставил без внимания положения ст.37 УПК РФ, согласно которым прокурор уполномочен осуществлять уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, в том числе путем отмены незаконных и необоснованных постановлений дознавателя; а также положения ч.1 ст.125 УПК РФ, согласно которым обжалованию в порядке указанной статьи УК РФ подлежат решения должностных лиц, в том числе прокурора, которые способны причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить последним доступ к правосудию.
Сославшись на то, что обжалованное ФИО4 прокурору постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2009 года отменено, суд пришел к выводу отсутствии оснований для проверки указанного постановления от 29.05.2009 года.
Однако, суд не учел, что ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в суд не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2009 года, а постановление заместителя прокурора.
При этом суд оставил без внимания положения п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2008 года, согласно которым принятие решения о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не исключает проверку судом по жалобе заявителя вынесенного в порядке ст.124 УПК РФ постановления прокурора об указанном постановлении, и не проверил содержит ли постановление заместителя прокурора ответы на доводы, изложенные в поданной в порядке ст.124 УПК РФ жалобе.
Указанные упущения суда судебная коллегия находит существенными, влияющими на законность и обоснованность принятого решения, а поэтому постановление суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять соответствующее положениям ч.4 ст.7 УПК РФ решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.05.10 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО8 на постановление заместителя прокурора гор.Арсеньева от 2.11.2009 года, отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить в части.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко
СПРАВКА: ФИО4 содержится
в ИЗ-25/1 гор.Владивостока