Судья Курышова Т.А. Дело № 22-4518/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Владивосток 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Лемешевой Н.А.,
судей: Корольковой И.В., Ижко С.А.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Михайловского района Чмых И.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 13 мая 2010 года, которым удовлетворена жалоба Орлашова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокуратуры Михайловского района Приморского края и сотрудников Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлашов С.В. направил заявление в адрес прокурора Михайловского района Приморского края о совершении в отношении него преступления гражданами ФИО7 и ФИО6. В нарушение требований норм ст. 144-145 УПК РФ он не был извещен о результатах рассмотрения заявления.
28 сентября 2009 года он направил аналогичное заявление в адрес руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю. Согласно сопроводительному письму данное заявление было направлено на имя руководителя Михайловского межрайонного СО СУ СК для проверки доводов. О результатах проведенной проверки по заявлениям Орлашов С.В. не уведомлен.
Орлашов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Михайловского района Приморского края и сотрудников Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю в связи с непредставлением ему решения по его заявлению в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
Постановлением от 13 мая 2010 года жалоба Орлашова С.В. удовлетворена. Действия следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю признаны незаконными и необоснованными, возложена обязанность устранить допущенное нарушение: направить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2008 года Орлашову С.В.
В кассационном представлении государственным обвинителем заместителем прокурора Михайловского района Чмых И.В. ставится вопрос об отмене постановления, поскольку требования ст. 146 ч.4 УПК РФ следователем были выполнены, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена Орлашову С.В. Доказательств о том, что Орлашов С.В. не получил данной копию постановления, суду предоставлено не было.
В возражениях (основных и дополнительных) Орлашов С.В. находит кассационное представление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку в обязанность суда не входит представление доказательств. Суд исследует представленные сторонами доказательства и принимает на основании этих доказательств решение. Расписки о получении постановления Орлашовым С.В. государственным обвинителем в судебном заседании представлено не было.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст. 145 ч.1 п. 2 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принять одно из предусмотренных законом решений, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 145 ч.2 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.
Как следует из материалов производства по жалобе, сведения о получении Орлашовым С.В. копии постановления от 26.04.2008 года отсутствуют. Доводы Орлашова С.В. о том, что он не получал уведомление о принятом по его заявлению решении, а так же копии постановления, не опровергнуты. Сопроводительное письмо л.д. 32 оборот) не является безусловным доказательством, подтверждающим факт сообщения заявителю о принятом решении.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении постановления об отказе в возбуждении дела, сообщения о принятом решении по заявлению Орлашова С.В. по месту отбывания им наказания в ФБУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинск.
Судом принято мотивированное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 13 мая 2010 года, которым жалоба Орлашова Сергея Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Михайловского района Чмых И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Лемешева
Судьи: С.А. Ижко
И.В. Королькова
Справка: Орлашов С.В. содержится в ФБУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинск.