Судья ... Дело № 22 – 4445
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Харченко Ю.Ю., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мельниченко Г.П., кассационной жалобе адвоката Жаркенова С.А., в защиту осужденного Мельниченко Г.П.
на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 апреля 2010 года в отношении
Мельниченко Геннадия Петровича, 02 июня 1968 года рождения, уроженца г. Ясный Оренбургской области, ранее не судимого, осужденного:
- по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % процентов заработка в доход государства;
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., выступление адвоката Николаева Н.Е., в защиту интересов осужденного Мельниченко Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельниченко Г.П. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении, доводы которого изменены заявлением от 28.07.2010 года, государственный обвинитель Харченко Ю.Ю. полагает, что приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; квалификация действий Мельниченко Г.П. по ст. 115 ч. 1 УК РФ является излишней, а его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ; при отсутствии заявлений потерпевших о привлечении Мельниченко Г.П. к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью, его осуждение по ст. 115 ч. 1 УК РФ является незаконным; наличие противоречий в приговоре в указании количества телесных повреждений является недопустимым и ставит под сомнение обоснованность выводов суда. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Мельниченко Г.П. считает, что приговор постановлен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, что влечет его отмену. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, из-под стражи освободить, признать право на реабилитацию.
В дополнении к кассационной жалобе от 24.05.2010 года осужденный Мельниченко Г.П. считает приговор незаконным и необоснованным; суд не обосновал мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о его невиновности; следствие велось с нарушением ст. 6 УПК РФ; признание им своей вины не может служить основанием для постановления обвинительного приговора; вывод суда об умысле на убийство не соответствует фактическим обстоятельствам дела; показания свидетелей П. и Б. пересекаются во времени, допрос свидетелей проводился в присутствии других свидетелей; суд не решил вопрос об исключении из числа доказательств показаний свидетелей П., П., Б., как недопустимых, полученных с нарушением закона; версия на самооборону в следствия была изначально; свидетели Б. и Ж. указывали, что именно Г. с палкой наступал на Мельниченко, а последний отступал назад спиной, отмахиваясь руками, как Мельниченко Г.П. ударил Г. ножом, данные свидетели не видели; суд не решил вопрос об исключении доказательств, производных от изъятия ножа – заключений экспертиз, протокола осмотра предметов; имеются все основания полагать, что нож подброшен; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В дополнении к кассационной жалобе от 01.06.2010 года осужденный Мельниченко Г.П. считает, что в ходе судебного разбирательства был выявлен подлог протокола осмотра места происшествия в части наличия 2 гвоздей в штакете; в ходе обозрения деревянного штакета гвоздей в нем обнаружено не было, гвозди из него были намерено удалены; данное обстоятельство указывает на наличие в действиях следователя преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 305 УК РФ; наличие гвоздей в штакете существенно влияет на квалификацию его действий, так как он находился в состоянии необходимой самообороны; в нарушение ст. 82 УПК РФ все вещественные доказательства по приговору уничтожены; происхождение ножа вызывает сомнение, неясно куда после осмотра места происшествия делся нож, так как согласно протокола нож только изымается, но не упаковывается и не опечатывается; фиктивность протокола осмотра места происшествия подтверждают показания свидетеля Мельниченко С.Г.; тот факт, что при осмотр места происшествия не присутствовала свидетель Мельниченко С.Г., хозяйка осматриваемой территории, подтверждает понятой С.; Мельниченко Г.П. не указывал, где выбросил нож; источников информации, что нож находился именно в том месте, где он был обнаружен, в деле нет; не определено, чья кровь обнаружена на ноже; на ноже не обнаружено отпечатков пальцев; нож был подброшен следователем; где именно был сфотографирован нож определить невозможно; опознание бутылки со следом вещества бурого цвета не проводилось, выводы экспертизы № 626 не подтверждают, что на бутылке именно кровь Г.; на ноже, его футболке, штакете кровь не обнаружена; у него изъяли темно-синие брюки, а на экспертизу представили брюки черного цвета; не исследовалась щепка, изъятая в ходе осмотра; утверждение, что у него нет повреждений на голове, не соответствует действительности; он находился в состоянии необходимой самообороны и в состоянии временного психического расстройства; все экспертизы получены с нарушением УПК РФ; нормы, по которым определяется тяжесть нанесенных повреждений, судом не представлено; в обвинительном заключении нет упоминания о крови на лбу; все протоколы допросов составлены с нарушениями ст. 190 УПК РФ; вызывает сомнение тот факт, то показания свидетелей Ж. и Б. идентичны; обвинительное заключение является подложным; показания свидетелей Ж. и Б., данных на повторном допросе отличаются от первоначальных.
В дополнении к кассационной жалобе от 04.06.2010 года осужденный Мельниченко Г.П. считает, что показания всех свидетелей являются противоречивыми; признаки необходимой обороны в его действиях присутствовали; имеются сомнения в достоверности показаний свидетеля Б., показания свидетеля Д. прямо указывают на подложность протокола его допроса; показания свидетеля П. также являются подложными, происходящих событий свидетель не видела, отсутствуют ее первичные показания, свидетель П. ранее судима за выращивание конопли; следователь составил подложный протокол дополнительного допроса свидетеля Х.; показания свидетеля Мельниченко С.Г. являются подложным в части характеризующего материала; свидетели не могли его толком охарактеризовать; его положительная характеристика подтверждается характеристикой на него и справками; материалами дела Г. характеризуется с отрицательной стороны; следствие намеренно не проводило расследование конфликта между Г. и матерью Мельниченко Г.П.; в основу обвинения положены показания свидетеля М., которая является заинтересованным лицом и путается в показаниях, а также сомнительное заключение эксперта М., заключение эксперта № 706; свидетели Б. и Ж. являются заинтересованными лицами; свидетель Б. дважды ударил его по лицу – это должно толковаться в пользу Мельниченко Г.П.; нарушено его право на защиту, поскольку он не был ознакомлен со многими ответами на его жалобы, заявления, ходатайства; акт медицинского освидетельствования вызывает сомнение; к его сроку заключения добавлены одни лишние сутки; материалы уголовного дела оформлены с нарушениями закона, он не был с ними своевременно ознакомлен.
В заявлении от 05.07.2010 года, носящем характер кассационной жалобы, осужденный Мельниченко Г.П. указывает, что в Г. нападал на него со штакетом, в котором торчали гвозди, тем самым, угрожая его жизни и здоровью, М. находился в состоянии необходимой обороны; вопрос о необходимой обороне судом не рассматривался, как и факт фальсификации доказательства (деревянного штакета); во время следствия на него было оказано психологическое давление; ответы из прокуратуры на его жалобы о незаконных действиях следователя, он не получил; при повторном ознакомлении с делом он выявил подлог протокола осмотра места происшествия от 26.06.2009 года в части наличия гвоздей в штакете; при обозрении штакета гвоздей обнаружено не было; факт фальсификации существенно влияет на квалификацию его действий.
В кассационной жалобе адвокат Жаркенов С.А., в защиту осужденного Мельниченко Г.П., считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене; суд не обосновал мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о невиновности Мельниченко; в обоснование виновности Мельниченко по ст. 115 ч. 1 УК РФ следствие положило показания М., однако достоверность этих сведений вызывает сомнение и к ним необходимо относиться критически; при освидетельствовании Мельниченко, сразу после задержания, у него отсутствовали повреждения кистей рук; показания, что Мельниченко пришел без ножа, не проверены и не опровергнуты; никто из свидетелей не подтверждают показания свидетеля П.; осмотр жилища Г. не проводился и таким образом утрачены доказательства, опровергающие доводы Мельниченко, что на момент прихода в дом Г. уже имел рану, из которой выступила кровь; факт причинения телесных повреждений именно Мельниченко не нашел своего подтверждения; время допроса П. и Б. пересекаются; противоречия в показания свидетелей П., Б. не устранены, данные доказательства не могут быть использованы для подтверждения обстоятельств совершения преступления; Мельниченко не помнит момент причинения ранений и его последовательность; наличие у него телесных повреждений, штакет с гвоздями, который Г. использовал в качестве оружия, интенсивность и продолжительность противоправных действий Г. – все эти обстоятельства не исключают нахождение Мельниченко именно в состоянии обороны; обстоятельства, что Мельниченко пытался скрыть орудие преступления и пытался скрыться, не подтверждены; приговор не содержит мотивов, по которым суд отверг доводы защиты об исключении доказательств, производных от изъятия ножа; противоправное или аморальное поведение потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Жаркенова С.А. государственный обвинитель Харченко Ю.Ю. полагает, что доводы жалобы направлены на избежание Мельниченко Г.П. уголовной ответственности и смягчение наказания. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Мельниченко Г.П., кассационной жалобы адвоката Жаркенова С.А. и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного, в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Виновность Мельниченко Г.П. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей М., Ж., Б., П., П., Х., М., М., Б., Д., П., М.
Кроме вышеуказанных показаний свидетелей, виновность Мельниченко Г.П. в содеянном подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.
Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины Мельниченко Г.П. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств умаляющих их значение, судебная коллегия не усматривает.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного и свидетелей, в том числе доводам стороны защиты о невиновности Мельниченко Г.П., указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
То обстоятельство, что осужденный Мельниченко Г.П. не помнит момент причинения ранений и его последовательность, не влияет на доказанность его вины и обоснованность постановленного приговора.
Высказанные в своей кассационной жалобе осужденным Мельниченко Г.П. сомнения в том, что показания свидетелей Ж. и Б. идентичны, не влияют на их доказательственное значение. Указанные свидетели вместе прибыли на место совершения преступления, об обстоятельствах дела, о которых они дали показания, им стало известно в одно время. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность данных лиц, в материалах дела не имеется. Показания данных лиц обоснованно положены судом в основу приговора.
Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в показаниях свидетелей М. и П.
Заинтересованность М. в исходе дела ничем не подтверждена. То обстоятельство, что свидетель П. ранее судима за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, не указывает на возможность дачи ложных показаний и оговора Мельниченко Г.П.
Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, допущено не было.
Доводы Мельниченко Г.П. о том, что во время производства предварительного следствия было оказано давление, ничем не подтверждены. Достоверных сведений об этом судебной коллегии представлено не было.
Доводы о том, что показания свидетелей П. и Б. пересекаются, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно протоколов допроса свидетеля Б. от 26.06.20009 года (т. 1л.д. 120-127) и свидетеля П. от 26.06.2009 года (т. 1л.д. 128- 136), допрос данных свидетелей был произведен по разным адресам, допросы начаты в разное время. Как следует из указанных протоколов в ходе допросов иные лица не участвовали.
Поскольку ходатайств об исключении из числа доказательств протоколов допроса свидетелей П., П., Б., как недопустимых и полученных с нарушением закона, Мельниченко Г.П. и его защитник не заявляли, судебная коллегия считает несостоятельными доводы о том, что суд не решил вопрос об исключении из числа доказательств показаний свидетелей П., П., Б..
Все протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 190 УПК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного и его защитника в части того, что суд не решил вопрос об исключении доказательств, производных от изъятия ножа – заключений экспертиз, протокола осмотра предметов.
Ходатайство об исключении всех заключений экспертов по тем основаниям, что Мельниченко Г.П. был ознакомлен в один день с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, судом было разрешено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением обоснованного и мотивированного решения.
Стороной защиты ходатайство об исключении протокола осмотра предметов заявлено не было.
Рассматривая доводы о том, что происхождение ножа вызывает сомнение, неясно куда после осмотра места происшествия делся нож, так как согласно протокола нож только изымается, но не упаковывается и не опечатывается, судебная коллегия считает, что они опровергаются материалами дела.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.06.2009 года обнаруженный нож с деревянной рукояткой в чехле-ножнах черного цвета был изъят, упакован в бумагу, опечатан оттиском мастичной круглой печати «Для пакетов Следственного Комитета при прокуратуре РФ», на котором были поставлены подписи понятых, следователя и сделана пояснительная надпись.
При производстве осмотра места происшествия, как следует из данного протокола, принимала участие Мельниченко С.Г. В протоколе года указано место, где был обнаружен нож. Приложенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица, также указывает на место обнаружения ножа. Каких-либо достоверных сведений, что нож был подброшен следователем, ни осужденным ни его защитником представлено не было.
Как следует из заключения эксперта № 626, на футболке, ноже установлено наличие крови, видовая принадлежность которой не установлена. На штакете крови не обнаружено.
Однако данное обстоятельство, как и то, что на ноже не было обнаружено отпечатков пальцев, мо мнению судебной коллегии, не повлияло на полноту судебного следствия и обоснованность приговора.
Согласно этому же заключению эксперта на бутылке была обнаружена кровь человека AB-группы, возможность происхождения которой от потерпевшего Г. не исключается, исключается от Мельниченко Г.П.
Назначенные по делу экспертизы в отношении осужденного Мельниченко Г.П., проведены квалифицированными экспертами, поэтому сомнений в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется.
К утверждениям Мельниченко Г.П. в части того, что нормы, по которым определяется тяжесть нанесенных повреждений, судом не представлено, следует отнестись критически.
Определение тяжести нанесенных телесных повреждений не относиться к компетенции суда. Указанный вопрос разрешается экспертом, как лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Доводы кассационной жалобы адвоката Жаркенова С.А. в части того, что осмотр жилища Г. не проводился и таким образом утрачены доказательства, опровергающие доводы Мельниченко Г.П., что на момент прихода в дом Г. уже имел рану, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.
Факт того, что потерпевшему были причинены телесное повреждения в виде ушибленной раны правой лобно-височной области именно Мельниченко Г.П. подтверждается показаниями свидетелей М., Ж., Б.
Кроме того, в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
То обстоятельство, что Мельниченко Г.П. пришел к Г., имея при себе нож, подтверждается показаниями свидетеля М.
Доводы Мельниченко Г.П. о том, что он не был своевременно ознакомлен с материалами уголовного дела, также не подлежат удовлетворению.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами дела от 25.09.2009 года, Мельниченко Г.П. отказался знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, заявив, что не совершал того, в чем его обвиняют (т. 2л.д. 130-134).
Обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и составлено уполномоченным на то лицом.
Судебная коллегия не рассматривает доводы осужденного о том, что ответы из прокуратуры на его жалобы о незаконных действиях следователя, он не получил. Данное обстоятельство не является предметом проверки по настоящему уголовному делу, а подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Рассматривая доводы осужденного Мельниченко Г.П. в части фальсификации доказательств, а именно о том, что им был выявлен подлог протокола места происшествия от 26.06.2009 года в части наличия гвоздей в штакете, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 26.06.2009 года, на обнаруженном и изъятом с места происшествия деревянном штакете гвоздей обнаружено не было (т. 1л.д. 41-44).
К представленным осужденным в подтверждение своих доводов о наличии гвоздей копиям протоколам осмотра места происшествия, согласно которым в обнаруженном штакете имеются 2 гвоздя, судебная коллегия относится критически. Данные копии протоколов надлежащим образом не заверены, происхождение их сомнительно.
Кроме того, наличие или отсутствие в штакете гвоздей не влияет на квалификацию содеянного Мельниченко Г.П. и наличие в его действиях необходимой обороны.
Достоверно установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела подтверждается, что у осужденного имелся умысел на причинение смерти Г., возникший в результате ссоры на почве выяснения личных отношений. Мельниченко Г.П. направляясь к Г., заранее взял с собой нож, которым он впоследствии нанес 2 удара Г., что повлекло смерть последнего. Действия Г. носили явный характер необходимой обороны и не создавали опасности для жизни Мельниченко Г.П., что подтверждается допрошенными по делу свидетелями
Из заключения эксперта № 706 следует, что у Мельниченко Г.П. на момент осмотра 29.06.2009 года имелись телесные повреждения, которые не влекут за собой расстройство здоровья и поэтому не классифицируются как вред здоровью. Данным обстоятельством не подтверждается, что Мельниченко Г.П. причинены телесные повреждения в результате множественных ударов штакетиной по голове.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что действия потерпевшего Г. в отношении осужденного не носили противоправный характер и не были направлены на умышленное причинение телесных повреждений Мельниченко А.П.
В соответствии со ст. 82 ч. 1 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из резолютивной части приговора следует, что вещественные доказательства постановлено уничтожить по вступлению приговора в законную силу, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что вещественные доказательства по приговору были уничтожены, несостоятельны.
Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства, положительных характеристик, влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Срок, с которого постановлено исчислять наказание, судом установлен верно – со дня задержания с 26.06.2009 года.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что действия Мельниченко Г.П. следует квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК РФ и по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Однако, из фактических обстоятельств дела усматривается, что действия осужденного по причинению телесных повреждений потерпевшему охватывались единым умыслом, направленным на причинение смерти Г. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что решив разобраться с Г. по поводу ссоры, произошедшей между матерью Мельниченко и Г., Мельниченко Г.П.. заранее взял нож, пришел к Г. и затеял с ним ссору, в ходе которой он в непродолжительный промежуток времени причинил Г. телесные повреждения различной степени тяжести, как повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего, так и повлекшие его смерть.
Кроме того, в соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Мельниченко Г.П. возбуждено по ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту убийства им Г. При этом, никакие лица потерпевшими или законными представителями потерпевшего по данному делу не признавались, и о привлечении Мельниченко Г.П. к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью Г., не заявляли.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием прекращения уголовного дела является отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
В соответствии со ст. 307 п. 1 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Так, на странице 11 приговора суд, обосновывая свои выводы относительно умысла на убийство указал, что «об умысле Мельниченко Г.П. на убийство свидетельствует, в частности, характер и локализация причиненных им Г. телесных повреждений, их количество, а именно двух колото-резаных проникающих ранений груди».
Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 196, выводы которого изложены в приговоре ранее, у Г. имелись телесные повреждения в виде одного колото-резаного проникающего ранения живота слева и одного колото-резаного проникающего ранения груди слева.
Допущенная судом в вышеуказанной части приговора техническая ошибка в указании двух колото-резаных проникающих ранений груди влечет противоречия в приговоре, что недопустимо, в связи с чем подлежит исключению из приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 апреля 2010 года в отношении Мельниченко Геннадия Петровича в части осуждения по ст. 115 ч. 1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Этот же приговор изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание на нанесение двух колото-резанных проникающих ранений груди, из резолютивной части исключить указание на назначение окончательного наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений. Считать Мельниченко Г.П. осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Мельниченко Г.П., кассационную жалобу адвоката Жаркенова С.А. – без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий В.А. Беляев
судьи Т.И. Медведева
С.А. Ижко