Судья Ченцова Л.В. Дело № 22-4537
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Игнатьева В.Г. в интересах П.,
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июня 2010 года, которым
жалоба адвоката Игнатьева В.Г. в интересах П. о признании постановления следователя СУ при УВД по Советскому району г. Владивостока А. о возбуждении уголовного дела от 21.09.2009, незаконным и необоснованным –
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, адвоката Игнатьева В.Г., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя СУ при УВД по Советскому району г. Владивостока А. о возбуждении уголовного дела от 21.29.2009 незаконным и необоснованным, обратился адвокат Игнатьев В.Г., указав, что в постановлении не указано описание конкретного деяния, попадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 3 п. «б». Кроме того, при вынесении постановления следователь следственного управления при УВД по Советскому району А. пришла к выводу о том, что имеются лишь достаточные данные, указывающие на признаки преступления. П. был привлечен по данному делу в качестве обвиняемого, чем нарушено его право знать, в чём обвиняется, закрепленного в п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление не содержит описание деяний, попадающих под признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 п. «в», П. лишен возможности определить полный объем обвинения по данному делу.
В суде адвокат Игнатьев В.Г. жалобу поддержал и подтвердил обстоятельства указанные в ней.
Судом жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Игнатьев В.Г. в защиту интересов П., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом необоснованно указано, что «указание на конкретные обстоятельства уголовно-процессуальный закон не требует». Дважды заявлялось ходатайство об истребовании материалов проверки, на основании которой было принято решение о возбуждении уголовного дела, судья пояснила, что материал проверки не поступил. Вместе с тем, в постановлении указано, что вынесено после ознакомления с материалами дела, в частности, результатами проверки по заявлению граждан.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материала, суд в удовлетворении жалобы отказал, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении граждан, жильцов дома по ул. ..., ХХХ г. Владивостока, указание на конкретные обстоятельства уголовно- процессуальный закон не требует.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ст. 140 ч. 2 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
При вынесении постановления, суд сослался на необходимость указания в постановлении о возбуждении уголовного дела повода и основания для его возбуждения.
В данном случае суд установил, что поводом к возбуждению дела послужило сообщение о преступлении, однако какие имелись основания для возбуждения уголовного дела из описательно-мотивировочной части постановления не видно.
Кроме того, судом не проверено и не установлено, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что дважды заявлялось ходатайство об истребовании материалов проверки, на основании которой было принято решение о возбуждении уголовного дела, судья пояснила, что материал проверки не поступил, однако, в постановлении указано, что вынесено после ознакомления с материалами дела, в частности, результатами проверки по заявлению граждан, несостоятелен.
Как следует из протокола судебного заседания л.д. 22), суд знакомился с материалами уголовного дела и проведённой проверки. Вопросов и дополнений от сторон не поступило.
Однако, никакой оценки доказательств, имеющихся в материале проверки, подтверждающих наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, судом не сделано.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что постановление суда основано на недостаточно исследованных доказательствах, поэтому постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, что затрудняет доступ гражданина к правосудию.
В связи с тем, что устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное постановление суда.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июня 2010 года по жалобе адвоката Игнатьева В.Г. в защиту интересов П. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: И.В. Королькова
Л.И. Радул