Судья Хлебников В.Т. Дело № 22-4635
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 4 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Ижко С.А., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Дмитриева Ю.В.,
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23 июня 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 18 мая 2010 года в отношении
Дмитриева Юрия Владимировича, 30 марта 1974 года рождения, уроженца с. Новодевица Хорольского района Приморского края, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, инвалида 3 группы, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: с. Хороль, Приморского края по ул. Луговая, 9 кв. 37, судимого:
30.07.2004г. Хорольским районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
10.02.2006г. постановлением Уссурийского городского суда Приморского края освобожден 16.02.2006г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней;
26.09.2006г. Хорольским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3, 70 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа;
27.09.2006г. Хорольским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа;
07.12.2006г. мировым судьей судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края по ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
17.12.2006г. Хорольским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа;
29.12.2008г. освобожден по отбытию срока наказания;
29.12.2009г. Хорольским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
осужденного по приговору мирового судьи по:
ст. 68 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 29 декабря 2009 года и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
- оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, осуждённого Дмитриева Ю.В., защитника Цой С.П., поддержавших кассационную жалобу и дополнение к ней и просивших постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев Ю.В. признан виновным и осужден за кражу, совершенную в ночь на 22 мая 2009 года, (время точно не установлено), возле двора дома № ХХХ по ул. ... в с. Вознесенка Хорольского района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Дмитриев Ю.В. вину не признал, и показал, что оговорил себя в период производства дознания делу. Данное преступление не совершал, взял кражу на себя для того, чтобы в местах лишения свободы встретить Д.А., который изнасиловал его гражданскую жену С. Надежду и отомстить ему за содеянное.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Дмитриев Ю.В. жалобу поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Дмитриев Ю.В. просит постановление отменить, поскольку преступление не совершал, умышленно признался в совершении преступления. Указывает, что свидетель П. является сожителем его сестры, был подкуплен, в связи с чем, давал ложные показания. Полагает, что при назначении наказания судом не учтено наличие инвалидности 3 группы. Просит обратить внимание на экспертизу отпечатков рук и пальцев, которую сделали только в ноябре 2009 года.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Омельченко Р.В. просит приговор и апелляционное постановление - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, содеянное Дмитриевым Ю.В. квалифицировано судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60, 68 ч. 2 УК РФ в пределах санкции статей, с учётом характера и степени общественной опасности, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что Дмитриев характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом олигофрения в степени дебильности.
Указание осужденного Дмитриева Ю.В. на то, что судом не учтено наличие инвалидности 3 группы, несостоятельно, и опровергается вводными частями приговора суда л.д. 158), а также апелляционного постановления л.д. 183). Состояние здоровья учтено судом при назначении наказания, как данные, характеризующие личность.
Вместе с тем, наличие инвалидности не является обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, а признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе и дополнении к ней не назвал.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда, и находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку были предметом судебного разбирательства и правильно оценены судом, как первой, так и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о том, что преступление не совершал, умышленно признался в совершении преступления, опровергается добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного Дмитриева Ю.В. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.
При постановлении приговора мировым судьёй были учтены все обстоятельства дела, включая показания как самого Дмитриева, допрошенного в ходе производства дознания, так и показания потерпевшей, свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, а также письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, заявление потерпевшей Т.
Оснований не доверять показаниям свидетеля П., в кассационной жалобе не приведено. Судебная коллегия таковых не усматривает.
Показания свидетеля П. л.д. 76-78) не противоречивы, последовательны, подробно отражены в приговоре, соответствуют показаниям потерпевшей Т. и совокупности других доказательств по делу.
Доказательств, что свидетель П. оговорил Дмитриева суду первой, апелляционной и кассационной инстанций не представлено.
Оценка показаний свидетеля произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам жалобы, а также обстоятельствам дела и показаниям потерпевшей и свидетелей л.д. 183-184).
Довод дополнения к кассационной жалобе о том, что экспертизу отпечатков рук и пальцев, которую сделали только в ноябре 2009 года, надуман, поскольку согласно протоколов судебного заседания л.д. 156 стр. 2, 181 стр. 2) данное доказательством судом не исследовалось и не оценивалось.
Согласно обвинительного заключения л.д. 109-110), экспертиза отпечатков рук и пальцев, сделанная в ноябре 2009 года не входила в перечень доказательств по делу.
Факт проведения данной экспертизы не подтверждается материалами дела.
В связи с чем, судебная коллегия делает вывод, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23 июня 2010 года в отношении Дмитриева Юрия Владимировича - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: С.А. Ижко
Л.И. Радул
Справка: Дмитриев Ю.В. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г. Уссурийска