Судья Ветохин П.С. Дело № 22-4621
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егор. Владивосток 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Гороховой Л.Е.
Левченко Ю.П.
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 в интересах ЗАО «Завод морских конструкций Восточный» на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.06.10 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление руководителя следственного органа от 11.03.10 года.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление отменить, пояснения адвоката Коляда Д.В. в интересах ЗАО «Завод морских конструкций Восточный», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Генеральный директор ЗАО «Завод морских конструкций «Восточный» ФИО7 обратился во ... суд ... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа от 11.03.10 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя, которым отказано в ходатайстве об отмене ареста на имущество ЗАО «Завод морских конструкций Восточный».
Постановлением от 18.06.10 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока оставил жалобу ФИО7 без удовлетворения, указав об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны руководителя следственного органа при вынесении им оспариваемого заявителем решения.
В кассационной жалобе Генеральный директор ЗАО «Завод морских конструкций «Восточный» ФИО7 просит постановление отменить.
Указывает, что по возбужденному по ст.159 ч.4 УК РФ уголовному делу был наложен арест на земельные участки, принадлежащие ЗАО «ЗМК «Восточный». Не согласившись с данным решением ЗАО «ЗМК «Восточный» 28.01.10 обратилось к руководителю следственной группы с ходатайством об отмене ареста имущества, однако постановлением от 29.01.10 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. ЗАО «ЗМК «Восточный» обратилось с жалобой к руководителю следственного органа на указанное постановление, однако последний своим постановлением от 11.03.10 года отказал в удовлетворении указанной жалобы.
Указывает, что предусмотренный ст.115 УПК РФ перечень правовых оснований для наложения ареста является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию, при этом полагает, что основания для наложения ареста на имущество ЗАО «ЗМК «Восточный» отсутствуют.
Обращает внимание на то, что уголовно-процессуальный кодекс не содержит такого основания для наложения или сохранения ареста имущества, как неполный сбор доказательств по делу органом предварительного следствия.
Ссылается на то, что в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, гражданским истцом и ответчиком никто не признавался.
Анализируя обстоятельства расследуемого преступления, делает вывод о том, что ЗАО «ЗМК «Восточный» не является субъектом преступления и уголовной ответственности, не может быть признано лицом, причинившим вред, и не может быть привлечен в качестве гражданского ответчика. В связи с чем настаивает на отсутствии необходимости наложения ареста на имущество ЗАО «ЗМК «Восточный» в целях обеспечения гражданского иска.
Указывает на отсутствии необходимости наложения ареста на имущество ЗАО «ЗМК «Восточный» в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.
Считает, что арест на имущество ЗАО «ЗМК «Восточный» не может служить средством достижения установленных ст.115 УПК РФ целей.
Настаивает на отсутствии оснований полагать, что земельные участки получены ЗАО «ЗМК «Восточный» в результате преступных действий, а так же на том, что земельные участки были приобретены у ЗАО «ПИК «Дальмашпром» по их рыночной цене, что исключает состав предусмотренного ст.159 УК РФ преступления.
Указывает на отсутствие у ЗАО «ПИК «Дальмашпром» права собственности на расположенные на земельных участках сухой док и объекты инженерной инфраструктуры. Поясняет, что право собственности на сухой док ЗАО «ЗМК «Восточный» установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.09 по делу №А51-7786/2009.
Считает, что при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что:
1. Земельные участки были отчуждены ЗАО «ПИК Дальмашпром» на основании возмездной сделки по их рыночной цене.
2. Покупная стоимость земельных участков получена ЗАО «ПИК «Дальмашпром» в полном объеме.
3. В связи с тем, что за земельные участки ЗАО «ПИК Дальмашпром» получена денежная сумма, соответствующая их реальной рыночной стоимости, факт из безвозмездного изъятия отсутствует.
4. Сухой док и иные объекты, расположенные на земельных участках, построены НО «ФПК «Дальсудпромшельф» за счет собственных средств без участия ЗАО «ПИК «Дальмашпром».
5. Сухой док и иные объекты, расположенные на земельных участках, являлись самовольными постройками, не могли принадлежать кому-либо, в том числе НО «ФПК «Дальсудпромшельф» и ЗАО «ПИК Дальмашпром» на праве собственности либо ином правовом основании и подлежали сносу.
6. Государственная регистрация права собственности на сухой док и иные объекты, расположенные на земельных участках, ни НО «ФПК «Дальсудпромшельф», ни ЗАО «ПИК «Дальмашпром» не производилась. В связи с этим, в силу прямого указания закона, право собственности на данные объекты у указанных организаций не возникало.
7. В связи с тем, что сухой док и иные объекты, расположенные на земельных участках, являлись самовольными постройками, право собственности на них зарегистрировано не было, данное имущество в апреле 2009 года не имело собственника и не являлось предметом гражданского оборота.
8. Поскольку право собственности на сухой док и иные объекты, расположенные на земельных участках, у ЗАО «ПИК «Дальмашпром» не возникало, утверждение о том, что данное имущество выбыло из его собственности, не является обоснованным.
9. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.09 по делу №А51-7786/2009 установлено, что единственным лицом, имеющим право на возмещение расходов по строительству сухого дока и иных объектов, расположенных на земельных участках в пгт.Врангель, является НО «ФПК «Дальсудпромшельф», а не ЗАО «ПИК «Дальмашпром». Однако выплата такого возмещения невозможна в связи с ликвидацией НО «ФПК «Дальсудпромшельф» 31 марта 2008 года.
10. ЗАО «ЗМК «Восточный» приобрело право собственности на земельные участки в результате их внесения в его уставной капитал, а право собственности на сухой док и иные объекты, расположенные на земельных участках в пгт.Врангель – на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 10.08.09 по делу№А51-7786/2009.
Считает, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований утверждать, что арестованное имущество получено ЗАО «ЗМК «Восточный» в результате совершения преступления.
Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об удовлетворении жалобы и отмене наложения ареста на имущество ЗАО «ЗМК «Восточный».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления.
Рассматривая жалобу ЗАО «ЗМК «Восточный» в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно установил имеющие значение обстоятельства и принял соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно сослался на постановление Первореченского районного суда гор.Владивостока от 23.07.2009 года, согласно которому был наложен арест на 5 находящихся у ЗАО «ЗМК «Восточный» земельных участков в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также на определение суда кассационной инстанции, согласно которому указанное постановление суда первой инстанции было оставлено без изменений.
Как следует из указанных судебных решений л.д.25-26, 34-38/, приведенные как поданной в порядке ст.115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество указанными судебными инстанциями проверялись и признаны необоснованными.
Поскольку постановление Первореченского районного суда гор.Владивостока от 23.07.2009 года признано кассационной инстанцией соответствующим закону и вступило в законную силу, у руководителя следственного органа, так и у суда первой инстанции, рассматривавшей жалобу ЗАО «ЗМК «Восточный» в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось оснований для переоценки указанных в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе обстоятельств. По этим же причинам не имеется оснований для переоценки изложенных в кассационной жалобе обстоятельств и у судебной коллегии.
Вынесенному после вступления в силу постановления о наложении ареста на имущество решению Арбитражного суда, согласно которому признано законным избрание на должность исполнительного директора ЗАО ПИК «Дальмашпром» Каткова, подозреваемого по уголовному делу в незаконном отчуждении 5 земельных участков, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вывод суда о том, что указанное решение арбитражного суда не является основанием для снятия ареста с имущества, судебная коллегия находит обоснованными.
Сославшись на то, что указанное решение арбитрижного суда является одним из доказательств по уголовному делу, а полномочиями по оценке доказательств в ходе предварительного следствия в силу ст.17 УПК РФ наделен лишь следователь, суд пришел к выводу о том, что указанное решение арбитражного суда не является основанием для отмены ареста на имущество.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку указанное решение арбитражного суда не свидетельствует об обстоятельствах, безусловно влекущих отмену ареста на имущества, и подлежит оценке лишь следователем как одно из доказательств по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении руководителем следственного органа обжалуемого решения суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока края от 18.06.10 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 в интересах ЗАО «ЗМК «Восточный» на постановление руководителя следственного органа от 11.03.10 года, оставить без изменений, а кассационную жалобу Кожемякова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Л.Е. Горохова
Ю.П. Левченко