Судья Коврижных А.А. Дело № 22-4810
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 04 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2010г. уголовное дело по кассационному представлению зам. прокурора Бойченко В.Б., кассационной жалобе осуждённого Тимофеева Е.С.
на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 мая 2010г.,
в отношении
Тимофеева Евгения Сергеевича, 1 мая 1979 года рождения, уроженца с. Сержантово Дальнегорского района Приморского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, веннообязанного, работающего ООО «Этюд» в должности администратора-сторожа, зарегистрированного в г. Дальнегорск, ул. Пионерская, 31-22, проживающего в п. Врангеля, ул. Беринга, 16-95, судимого:
25.04.1995г. Дальнегорским районным судом Приморского края по ст. 103 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 8.09.1999г. по определению Шкотовского районного суда Приморского края от 2.09.1999 года условно досрочно на срок 1 год 2 мес. 10 дней,
25.01.2001г. Дальнегорским районным судом Приморского края (с учетом постановления суда надзорной инстанции Президиума Приморского краевого суда от 5.05.2006 года) по ст. ст. 119, 161 ч.2 п. «г», 162 ч. 2 п. «а,в,г», 111 ч. 1, 69 ч. З, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден условно досрочно постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19.11.2008г. на срок 2 года 8 мес,
осуждён: по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 25.01.2001г. и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., отозвавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Тимофеева Е.С., защитника Сиротина С.П., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев Е.С. признан виновным и осужден за сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации, совершённый 29 апреля 2009г. примерно в 00 часов 30 минут в г. Владивостоке, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Тимофеев Е.С. вину не признал, рассказав о содеянном.
На приговор подано кассационное представление зам. прокурора Бойченко В.Б., где он просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по мотиву, что раскрыл не все исследованные судом письменные доказательства. Суд не указал, какие показания подсудимого учтены, данные на предварительном следствии или в судебном заседании, отсутствует полная оценка его показаний.
В кассационной жалобе осуждённый Тимофеев Е.С.просит приговор отменить, указав, что он не знал, что купюра достоинством 1000 рублей, является поддельной. Он её не изготавливал и не проверял на подлинность, а нашёл возле магазина и сразу положил в карман к другим купюрам номиналом как 1000 руб., так и 50 руб.
О том, что он не знал о поддельности купюры, подтверждают свидетели: охранник Ф., свидетель Р..
Следствием не проводилось его опознание свидетелями Ф., Р., М., очные ставки со свидетелями, опознание вещественного доказательства – денежной купюры, как свидетелями, так и им.
Свидетель М. не подтвердила, что он (Тимофеев) присутствовал в магазине во время проверки данной купюры, а показала, что узнала о продаже фальшивых денег от сотрудников милиции.
Следствие опирается на его первоначальные показания, добытые оперативниками путём шантажа и угроз. Других доказательств его вины нет.
Возражения на кассационное представление, кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Тимофеева Е.С, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает л.д. 287-289).
Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 186 ч. 1 УК РФ, как сбыт поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающего (наличие малолетнего ребёнка) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе не назвал.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована л.д. 289). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен не правильно.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не влияющими на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, поэтому удовлетворению не подлежат.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств: показаниями свидетеля Р., данными на предварительном следствии 29.04.09г., свидетелей М., Ч., Ф., Л., В., Н., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта.
Оценка показания свидетеля Р., данных 25.05.09г. в качестве подозреваемой, судом дана правильная л.д. 287).
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, у суда нет. Допрос свидетелей произведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Ходатайств о признании их показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел.
Оснований для оговора суд не установил, осуждённый в кассационной жалобе таковых не назвал.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Утверждение осуждённого, что свидетель М. не подтвердила, что он (Тимофеев) присутствовал в магазине во время проверки данной купюры, а показала, что узнала о продаже фальшивых денег от сотрудников милиции, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.
Показания свидетеля М., что проверить подлинность купюры к ней обратилась Р., соответствуют показаниям свидетеля Р...
Присутствовал ли Тимофеев в магазине во время проверки данной купюры, свидетель М. показания не давала, однако он подтвердила, что один из покупателей услышал разговор о поддельности купюры и предложил купить данную купюру.
То, что Тимофеевым была отдана охраннику Ф. для размена именно данная денежная купюра, подтверждается протоколом выемки диска с записью из помещения кассы и игрового зала игрового клуба «Х.К.» от 29.04.09г., где зафиксирован данный факт передачи и размена купюры л.д. 75, 289).
Поддельность купюры установлена заключением эксперта № 923 л.д. 288).
Заключение эксперта № 923 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством стороны не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел.
Существенных нарушений норм УПК РФ при назначении и производстве экспертизы в кассационной жалобе не названо.
Утверждение осуждённого, что тот факт, что он не знал о поддельности купюры, подтверждают свидетели: охранник Ф., свидетель Р., не подтверждается показаниями указанных свидетелей л.д. 287, 288).
Довод кассационной жалобы, что осуждённый не знал о поддельности купюры, также опровергается показаниями подсудимого Тимофеева, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, где он подробно и последовательно показал, как он купил поддельную денежную купюру у женщины в продуктовом магазине на остановке общественного транспорта ..., за 700 руб., после чего направился в клуб игровых автоматов «Х.К.» на площади ..., чтобы её разменять. В процессе игры обратился к охраннику клуба с просьбой разменять купюры в кассе, и тот, не рассматривая купюру, разменял её на купюры достоинством по 100 руб. л.д. 92-94, 287).
Судом данные показания недопустимым доказательством не признавались. Оснований для такового суд не усмотрел, поскольку показания даны в присутствии защитника, и данные показания согласуются с показаниями других свидетелей л.д. 287).
Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
В связи с добровольностью дачи указанных показаний на предварительном следствии, в присутствии защитника, суд обоснованно указал, что довод об оказании давления со стороны следствия, не нашёл своего подтверждения.
В период предварительного расследования Тимофеев о каком-либо давлении шантаже оперативных работников в правоохранительные органы не сообщал. По протоколу допроса видно, что заявлений, замечания по процедуре допроса от Тимофеева и его защитника не поступило л.д. 92-94).
Суду первой инстанции доказательств такого давления подсудимый не представил. В кассационной жалобе таковых доказательств также не привёл.
Довод кассационной жалобы о не проведении опознания подсудимого, вещественного доказательства – купюры, очных ставок, судебная коллегия расценивает как несостоятельный.
Согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ни от осуждённого, ни от защитника каких-либо ходатайств о дополнении предварительного расследования не поступило л.д. 196-199).
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену приговора с прекращением производства по уголовному делу, судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор кассационное представление отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 мая 2010г. в отношении Тимофеева Евгения Сергеевича – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению – прекратить.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: И.В. Королькова
Л.И. Радул
Справка: Тимофеев Е.С. находится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.