Судья Жукова И.П. Дело № 22-3481
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 02 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведевой Т.И.
Судей Радул Л.И.
Корольковой И.В.
При секретаре Шерстобитовой М.С.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Розенко А.Н., в защиту Иванюга И.А.
На приговор мирового судьи судебного участка № 92 от 16.11.2009 года, которым
Иванюга Иван Анатольевич, 09.10.1980 года рождения, уроженец с. Благодатное Хорольского района Приморского края
Осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 1 год.
И постановление Хорольского районного суда Приморского края от 12 апреля 2010 года, которым приговор мирового судьи от 16.11.2009года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Иванюга И.А. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 16.11.2009г. Иванюга Иван Анатольевич признан виновным и осужден за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Не согласившись с приговором осужденный Иванюга И.А. с апелляционной жалобой обратился в Хорольский районный суд Приморского края, постановлением которого от 12 апреля 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Розенко А.Н., в защиту осужденного Иванюга И.А. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе мирового суда, указав, что приговор и постановление постановлены с нарушением закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что вина Иванюга И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119ч.1 УК РФ не подтверждается, суд необоснованно отверг показания Иванюга И.А. о произошедшем конфликте с ФИО5, которые подтверждаются показаниями ФИО11 и ФИО13 и тоже были отвергнуты судом ввиду нахождения с подсудимым в родственных отношениях. Однако, суд не учел тот факт, что потерпевшая также состоит в родственных отношениях с Иванюга и положил их в основу приговора.
Просит учесть, что претензий на спорный земельный участок Иванюга И.А. не имел, в отличии от потерпевшей. В тот день ФИО5 вышла с канистрой бензина и стала поливать и поджигать траву, с целью воспрепятствовать продвижению трактора, в суде было установлено, что потерпевшая стала поливать трактор бензином, чтобы его поджечь и могла сама себя облиться бензином, но суд необоснованно отверг такую возможность, никак не отразив это в приговоре. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства постановление суда от 03.03.2010г., где закреплены показания ФИО6 о том, что потерпевшая вышла на огород со словами «подожгу себя и трактор» и необоснованно отказал в проведении психофизиологической экспертизы в отношении потерпевшей ФИО5
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Розенко А.Н., в защиту Иванюга И.А., выслушав осужденного Иванюга И.А., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 330, поддержавшими доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление Хорольского районного суда законными и обоснованными.
Вина осужденного Иванюга И.А., в совершении указанного преступления, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка, в соответствии с требованием закона.
Виновность Иванюга И.А. в угрозе убийством, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, установлена показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым 04.05.2009г. ввиду конфликта из-за земельного участка с родственниками подсудимого, Иванюга И.А. выхватил из её рук канистру с бензином и плеснул бензином на неё, достал спички и стал их поджигать, говоря при этом, что спалит её, так как ему терять нечего. Его угрозу она восприняла реально и постаралась уйти с участка в дом.
Показания потерпевшей ФИО5 подтвердили свидетели ФИО10, ФИО9
Вина Иванюга И.А. объективно подтверждена материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, вещественными и другими доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями закона.
Показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, судом дана надлежащая оценка.
Доводы Иванюга И.А. о непричастности его к преступлению о том, что потерпевшая ФИО5 сама облила себя бензином, имея намерения сжечь себя, проверялись судом и были мотивировано отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Иванюга И.А. и сомнений не вызывают.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Иванюга И.А. является обоснованным.
Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных доказательств.
Наказание назначено с учетом содеянного, данным о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованием закона, справедливое.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 16.11.2009г. и постановление Хорольского районного суда Приморского края от 12 апреля 2010 года в отношении Иванюга Ивана Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Медведева
Судьи Л.И. Радул
И.В. Королькова
Справка: осужденный в СИ-2 г. Уссурийска.