Судья Валькова Е.А. Дело № 22-4834
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 5 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И.
Судей Гороховой Л.Е., Левченко Ю.П.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Ш., на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 июля 2010 года, которым
Ш., Дата обезличена года рождения, уроженцу ... края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 11 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление Ш. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, адвоката Сиротина С.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Уголовное дело в отношении Ш. поступило в Первомайский районный суд г. Владивостока 11.01.2009 года.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому Ш. указав, что основания по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. не изменились.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 июля 2010 года, в отношении Ш. был продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 октября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый Ш. с постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что был арестован по сомнительным аргументам. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, который находится с бабушкой пенсионеркой, инвалидом. Ребенок лишен родительского внимания, что сказывается на его психике. Содержанием его под стражей, нарушаются права ребенка на общение с родителем, а также ребенок лишен средств к существованию. За время нахождения в следственном изоляторе, заболел туберкулезом, состояние здоровья ухудшилось, в условиях пребывания под стражей не имеет возможности получить квалифицированное лечение. Имеет постоянное место жительства, работу, от суда скрываться, или воспрепятствовать производству по делу, не намерен. Просит изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал в постановлении, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, Ш. официально не работает, характеризуется отрицательно, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, которые не допрошены судом.
Таким образом, учитывая тяжесть предъявленного Ш. обвинения, у суда имелись основания полагать, что при избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, Ш. находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе оказать давление на свидетелей обвинения, которые судом не допрошены.
Доводы кассационной жалобы подсудимого Ш. о том, что он имеет постоянное место жительства, работу, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который находится с бабушкой пенсионеркой, инвалидом, сами по себе не являются основанием отмены судебного решения, поскольку данные обстоятельства учитывались при избрании меры пресечения в отношении Ш., однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него, иной более мягкой меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы подсудимого Ш. о том, что находясь в следственном изоляторе, он заболел туберкулезом, состояние здоровья ухудшилось, в условиях пребывания под стражей не имеет возможности получить квалифицированное лечение, нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо сведений о невозможности получения или не предоставления в следственном изоляторе необходимой медицинской помощи, суд не располагает.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, вопросы доказанности его вины, судом не обсуждаются и суд не вправе давать оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам, в связи с чем, неосновательны доводы кассационной жалобы о сомнительности ареста Ш.
Постановление о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда не основательны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
... суда ... края от 9 июля 2010 года в отношении Ш., о продлении срока содержания под стражей до 11 октября 2010 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Горохова Л.Е.
Левченко Ю.П.
Справка: Ш. содержится в ФБУ ИЗ-25/1г.Владивостока.