Судья Гаврилов Е.В. Дело № 22–3509
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 22 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.,
судей Гороховой Л.Е., Левченко Ю.П.,
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО10 адвоката Колькольцевой Н.А. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 на действия заместителя руководителя СО по ...у ... СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО5 по проведению очной ставки без адвоката.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей оставить постановление без изменений, пояснения ФИО8 и адвоката Колокольцевой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель ФИО10 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, указав, что 29 марта 2010 года заместитель руководителя СО по ...у СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО5 провел по уголовному делу очную ставку с его участием, но без его адвоката, чем нарушил ст. 48 Конституции РФ, ст. 56 п.4, 189, 192 УПК РФ. Просил признать действия заместителя руководителя СО по ...у СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО5 по проведению очной ставки незаконными.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что ФИО10 был вызван к следователю по телефону, при этом не был уведомлен о цели вызова. Перед очной ставкой он заявлял о вызове адвоката Колокольцевой, однако следователь в этом отказал.
Заместитель руководителя СО по ...у СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО5 с жалобой не согласился, указав, что о проведении следственных действий ФИО10 был уведомлен по телефону, на очную ставку ФИО10 явился без адвоката. ФИО10 разъяснялись его права, до начала очной ставки об участии адвоката ФИО10 не заявлял. Заявление в протоколе о том, что очная ставка была проведена без адвоката, сделано уже после очной ставки.
Постановлением Первореченского районного суда гор.Владивостока жалоба ФИО10 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Колькольцева Н.А. просит постановление отменить.
Указывает, что суд необоснованно учел лишь пояснения следователя о том, что до начала очной ставки ФИО10 об участии адвоката Колокольцевой Н.А. не заявлял, и признал не имеющим отношения к очной ставке то обстоятельство, что ФИО8 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу заявлениями от 2.02.2010 и 19.04.2010 года уведомлял следователя о необходимости участия адвоката при производстве следственных действий с его участием.
Указывает, что суд оставил без внимания и иные обстоятельства, на которые ФИО10 ссылался в судебном заседании: то, что повестку о явке на очную ставку ФИО10 не вручали, а он был вызван по телефону без указания цели вызова к следователю; о цели вызова к следователю ФИО8 узнал лишь перед проведением очной ставки и сразу же заявил о необходимости участия адвоката при проведении очной ставки;
письменное заявление о необходимости участия адвоката смог сделать в протоколе очной ставки лишь после изготовления указанного протокола, поскольку протокол изготовлен был следователем после проведения очной ставки на компьютере; права свидетеля ФИО10 перед проведением очной ставки не разъяснялись; подпись в протоколе очной ставки он поставил после изготовления протокола.
Указывает, что запись ФИО10 в протоколе очной ставки от 29 марта 2010 года, его заявление от 02 февраля 2010 года, противоречат выводам суда о том, что судом не установлен факт заявления ходатайства об участии в очной ставке адвоката Колокольцевой Н.А.
Обращает внимание на то, что пояснения следователя о том, что ФИО10 до начала очной ставки не заявлял ходатайства об участии адвоката Колокольцевой Н.А., не подтверждено доказательствами.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла постановление подлежащим отмене.
Согласно ч.6 ст. 192 УПК РФ если свидетель явился на очную ставку с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат участвует в очной ставке и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 настоящего Кодекса.
Проверяя соответствие действий следователя по проведению очной ставки с участием свидетеля ФИО8 указанным положениям уголовно-процессуального закона, суд в обоснование своего решения указал, что заявление ФИО8 от 2.02.2010 года о допуске адвоката Колокольцевой не относится к очной ставке, а постановление Первореченского районного суда гор.Владивостока от 11.02.2010 года не может повлиять на решение по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе ФИО8.
Между тем, из поданного 2.02.2010 года следователю заявления следует л.д.15/, что ФИО8 уведомил следователя о желании, чтобы по уголовному делу его интересы защищала адвокат Колокольцева.
Следователь своим постановлением от 2.02.2010 года отказал в указанном ходатайстве, указав, что адвокат Колокольцева допрошена по делу в качестве свидетеля и данное обстоятельство исключает её участие в уголовном деле в качестве защитника л.д.16/
Согласно постановления Первореченского районного суда гор.Владивостока от 11.02.2010 года л.д.9/, допрос адвоката Колокольцевой по уголовному делу в качестве свидетеля признан незаконным.
При указанных обстоятельствах, приведенные выше выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются преждевременными в связи с отсутствием оценки содержания указанных доказательств и мотивов по которым суд пришел к указанным выводам.
Кроме того, сославшись на то, что ФИО8 фактически прибыл на очную ставку без адвоката, суд оставил без проверки и без оценки заявленные в судебном заседании доводы о том, что ФИО8 был вызван к следователю без указания целей вызова и не предполагал, что с ним будет проведено следственное действие, и поэтому был лишен возможности предупредить своего адвоката.
Указанные упущения суда судебная коллегия находит существенными, влияющими на обоснованность принятого судом решения, а поэтому постановление суда подлежит отмене.
Иные, приведенные выше кассационные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, однако они подлежат оценке судом при новом рассмотрении материалов дела
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО10 на действия заместителя руководителя СО по ...у ... СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО5 по проведению очной ставки в условиях отсутствия адвоката, отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу удовлетворить в части.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Л.Е. Горохова
Ю.П. Левченко