Судья Королева Е.В. Дело № 22-4779
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 05 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Кудьявиной Г.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя руководителя следственного отдела по ЗАТО г.Большой Камень Устинова А.А., на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 08 июня 2010 года, которым удовлетворена жалоба Б. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2010 года.
Кассационное представление старшего помощника прокурора ЗАТО г.Фокино Щенева И.В. отозвано.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., заявителя Б., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей прекратить кассационное производство по жалобе заместителя руководителя следственного отдела по ЗАТО г.Большой Камень, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Из представленных материалов следует, что 20.04.08 в следственный отдел по ЗАТО г.Большой Камень следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю поступил материал доследственной проверки по факту обвала перекрытия между вторым и третьи этажами нежилого трехэтажного дома, расположенного в ЗАТО г.Фокино по ул.Постникова, 2, повлекшего смерть двух человек.
28.04.08 следователем Старчуковым Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К. и Г. составов преступлений, предусмотренных ст. 143 ч. 2 УК РФ, ст. 109 ч. 3 УК РФ, ст. 216 ч. 3 УК РФ.
Не согласившись с решением следователя, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась мать погибшего В. – Б., указывая, что проверка проведена неполно, не дана оценка всем ее доводам. Постановление не мотивировано, не устранены противоречия в объяснениях опрошенных лиц. Выводы следователя противоречат фактическим обстоятельствам. Так, указано, что погибшие В. и Х. не состояли ни в какого рода отношениях с К. и Г., однако они были рабочими и им было поручено производить уборку мусора в обрушившемся здании. Следователем не дана оценка преступного бездействия К. и Г. при проведении работ, что влечет уголовную ответственность по ст. 216 ч. 3 УК РФ. Следствием не приняты меры к установлению свидетеля Н. – знакомой Т., которая может опровергнуть объяснения последнего. Таким образом, отсутствие четких ответов следователя на вопросы о характере взаимоотношений погибших с К. и Г., а также кто находился на объекте в момент аварии, в каких отношениях сторож Л. с Г. и в связи с чем он длительное время отсутствовал на рабочем месте, оставив объект без охраны, не позволяют сделать правильный вывод о виновности, либо невиновности собственника здания К. и уполномоченного им лица - Г.
Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 08.06.10 удовлетворена жалоба Б., постановление следователя Старчукова Д.А. от 28.04.10 об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным и на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе заместитель руководителя следственного отдела по ЗАТО г.Большой Камень Устинов А.А. указывает, что в ходе доследственной проверки установлен факт самовольного разбора погибшими несущей стены. Это же подтверждается и результатами проверки сообщения о покушении на кражу кирпича. Указаний Б., Х. и Т. о разборе стен не давалось. Следователем сделан мотивированный вывод об отсутствии состава преступления в действиях К. и Г. раздельно. В ходе дополнительной доследственной проверки после удовлетворения жалобы Б. на постановление следователя от 18.02.09, нарушения, на которые указывала заявитель, и которые были приняты судом, устранены. Вместе с тем, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление по результатам дополнительной проверки Б. привела уже новые доводы. При этом суд не принимает и не исследует те факты, которые установлены следствием. Просит постановление суда отменить и производство прекратить.
Кроме того, суд, указав в описательно-мотивировочной части постановления просьбу заявительницы о взыскании расходов на оказание юридической помощи, в резолютивной части постановления решение в этой части не принял. Данное требование не может быть рассмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ.
В возражениях на доводы жалобы Б. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о признании необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении дела от 28.04.10. То обстоятельство, что Б. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ привела новые доводы, на которые не указывала, обжалуя ранее вынесенное постановление, не являлось препятствием к их рассмотрению, т.к. ею обжаловалось новое решение следователя.
В части разрешения заявления Б. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката судом принято решение – постановлением от 08.06.10 производство по жалобе в этой части прекращено, что не противоречит закону.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.
Доводы прокурора о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что руководитель Следственного отдела неправомочен обжаловать судебное решение, являются несостоятельными.
Так, согласно ст. 125 ч.3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием, а также с участием прокурора.
В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Б. обжаловала постановление следователя по ОВД СО по ЗАТО г. Большой Камень и просила признать его незаконным и необоснованным. Судом жалоба удовлетворена, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения, что не возможно без отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Такие полномочия (отменить постановление следователя) согласно закону возложены на руководителя следственного органа. Кроме того, судом признаны незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД СО ЗАТО г. Большой Камень следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю, находящегося в непосредственном подчинении у заместителя руководителя следственного отдела по ЗАТО г.Большой Камень Устинова А.А., который принимал участие в судебном заседании наряду с представителем заявителя. По мнению судебной коллегии, это должностное лицо является иным лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием, в связи с чем, оно и привлечено к участию в судебном заседании.
В соответствии со приговор, определение, постановление суда" target="blank" data-id="32531">ст. 127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 43 и 45 УПК РФ. По смыслу закона право обжалования судебного решения предоставлено лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием, следовательно, и лицу, чьи действия обжалованы в суд.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 08 июня 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу заместителя руководителя следственного отдела по ЗАТО г.Большой Камень Устинова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.Е. Горохова