22-4750 определение от 05.08.10 без изменений

Судья Ведюн Л.В. Дело № 22-4750

г. Владивосток 05.08.2010 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Ющенко А.Н.

Судей Аксюта Л.И. Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденных, адвокатов Шевченко А.Я. и Купцова В.Ю., представителя потерпевшего Шедло И. Г. кассационные жалобы адвокатов Шевченко А.Я. и Купцова В.Ю., осужденного Аствацатурова К.О. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.04.2010 от года, которым

осужден по ст.285 ч.1 УК РФ (эпизод договора аренды с ФИО11, ...) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ст.285 ч.1 УК РФ (эпизод трудоустройства в УФССП супруги Сазоновой и ее командировки в ...) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ст.159 ч.3 УК РФ (эпизод хищения денежных средств по предварительному сговору с Сазоновой) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

ст.285 ч.1 УК РФ (эпизод аренды с ...») к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ст.285 ч.1 УК РФ (эпизод договора субаренды ...») к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Взыскано в пользу управления ФССП России по Приморскому краю с осужденных в солидарном порядке 99.436 рублей 76 копеек.

Взыскать в пользу управления ФССП России по Приморскому краю с Аствацатурова К.О. – 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аствацатуров К.О. осужден за злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (эпизоды: договоры аренды с ФИО11, ...; трудоустройства в УФССП супруги Сазоновой и ее командировки в ...; аренды с ... договоры субаренды с «...»);

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Сазонова М.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в приговоре, Аствацатуров К. О. 12 апреля 2005 года был назначен исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - заместителя главного судебного пристава Приморского края, приказом директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации №513-к от 12 апреля 2005 года.

03 августа 2005 года он был назначен на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Приморскому краю - заместителя главного судебного пристава Приморского края и, являясь должностным лицом, наделённым в соответствии с занимаемой должностью организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, осуществляя в соответствии с занимаемой должностью руководство финансово-экономической деятельностью Управления, а также материально-техническим и информационным обеспечением, совершил ряд должностных преступлений при следующих обстоятельствах:

Он же, исходя из дружеских взаимоотношений с ФИО11, примерно в конце сентября 2005 года, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, дал распоряжение начальнику материально-технического отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО10, находящейся в служебной зависимости, подготовить договор аренды нежилого помещения, при этом датировать его 01 августа 2005 года, сроком с 01 августа 2005 года по 30 июля 2006 года, сообщив заведомо ложные сведения о том, что данное помещение, якобы, необходимо для размещения в нем отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока и отдела розыска УФССП по Приморскому краю. Так он, злоупотребляя своим служебным положением и доверием ФИО10, находящейся в служебной зависимости, ввёл её в заблуждение. Аствацатуров К.О., зная о том, что Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю действительно необходимы дополнительные помещения для размещения подчиненных подразделений., привел руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - главному судебному приставу Приморского края ФИО9, и, таким образом, злоупотребив своим служебным положением и доверием своего руководителя ФИО9, ввёл его в заблуждение относительно обоснованности заключения данного договора, а впоследствии - убедил его подписать данный договор.

Согласно данному договору от 01 августа 2005 года, без номера, на Управление ФССП по Приморскому краю на период его действия с 01 августа 2005 года по 30 июля 2006 года налагались обязательства по приёму помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ..., для размещения в нём отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока, и обязательства по своевременной оплате арендной платы и коммунальных услуг, всего за период действия договора в общей сложности на сумму 2.099.392 рубля 84 копейки.

Выполняя договорные обязательства перед ФИО12, Управление ФССП по Приморскому краю в период с 28 октября 2005 года по 08 февраля 2006 года перечислило ФИО12 780 010 рублей в качестве арендной платы за пользование указанным помещением за период с 01 августа 2005 года по 01 февраля 2006 года, и 95391 рубль 37 копеек в качестве оплаты коммунальных услуг за пользование арендуемым помещением за указанный период времени, всего 87.5401 рубль 37 копеек. Полученными денежными средствами ФИО12 распорядилась по своему усмотрению.

Однако фактически Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не использовало арендуемое помещение.

Сазонова М.А. примерно в конце октября 2005 года, достоверно зная о том, что её супруг является должностным лицом, вступила с ним в предварительный сговор, с целью хищения денежных средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю путём обмана или злоупотребления доверием с использованием служебного положения Аствацатурова К.О., посредством фиктивного устройства на работу в Управление ФССП и получения заработной платы за якобы выполняемую работу, а также с целью совместного посещения г. Москвы и проживания там за счёт средств Управления ФССП по Приморскому краю, путём оформления фиктивной командировки.

Аствацатуров К.О., являясь должностным лицом, примерно в конце октября 2005 года, накануне командировки в г. Москву, вступил в преступный сговор со своей супругой Сазоновой М.А.

Реализуя совместный умысел, Аствацатуров К.О. использовал свои должностные полномочия, злоупотребил доверием руководителя Управления и служебным положением, достоверно зная о том, что Сазонова М.А. является его супругой, а также индивидуальным предпринимателем, а в соответствии с требованиями № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» лицу, проходящему государственную гражданскую службу, запрещается участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, ввел в заблуждение руководителя Управления ФССП по Приморскому краю - главного судебного пристава Приморского края ФИО9, убедив его в необходимости назначения Сазоновой М.А. на государственную гражданскую должность в Управление ФССП по Приморскому краю, тем самым обманул ФИО9 и добился его согласия на устройство Сазоновой М.А. на работу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Затем, путём обмана и злоупотребления доверием, злоупотребляя доверием своего руководителя - ФИО9 и своим служебным положением, ввёл его в заблуждение, убедив в том, что в предстоящей командировке в г. Москве он будет нуждаться в помощи Сазоновой М.А., тем самым обманул ФИО9 и добился его согласия на командирование ее в г. Москву в служебную командировку.

После этого, Аствацатуров К.О., продолжая реализовывать совместный с Сазоновой М.А. преступный умысел, дал распоряжение начальнику отдела государственной службы и кадров Управления ФССП по Приморскому краю ФИО13, сославшись на согласие руководителя Управления ФИО9, подготовить приказ о зачислении Сазоновой М.А. на службу в Управление ФССП по Приморскому краю на должность статистика подразделения судебных приставов Первореченского района г. Владивостока и на командирование её в г. Москву в служебную командировку.

ФИО13 01 ноября 2005 года подготовил приказ, в соответствии с которым Сазонова М.А. была принята на должность статистика.

В должности статистика Сазонова М.А. числилась в период с 01 ноября по 21 декабря 2005 года, при этом фактически в этом подразделении не работала, но получила заработную плату, а также другие полагающиеся ей выплаты за данный период в полном размере, всего в сумме 20 412 рублей 76 копеек. Денежные средства были осужденными на совместные нужды.

Сазонова М.А.. 13 ноября 2005 года совместно с Аствацатуровым К.О. вылетела в г. Москву, проживала с ним до 20 ноября 2005 года, при этом транспортные расходы, включающие в себя авиаперелёт из г. Владивостока в г. Москву и обратно, составили 78.224 рубля, а суточные расходы в г. Москве составили 800 рублей. Денежные средства были оплачены ей за счёт средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в размере 79 024 рубля.

В результате преступные действия Аствацатурова повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, выразившееся в причинении материального ущерба Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на сумму 99. 436 рублей 76 копеек, а также государства, выразившееся в подрыве авторитета органа государственной власти - Федеральной службы судебных приставов.

Аствацатуров КО., действуя по предварительному сговору со своей супругой Сазоновой М.А., путём обмана и злоупотребления доверием, используя своё служебное положение вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на общую сумму 99 436 рублей 76 копеек, при этом Аствацатуров К.О. дискредитировал своими преступными действиями Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю как орган государственной власти, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций и государства.

Примерно в начале ноября 2005 года он использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы в присутствии представителя ...» ФИО14, дал распоряжение начальнику материально-технического отдела Управления ФССП по Приморскому краю ФИО10, находящейся в служебной зависимости, подготовить договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ..., с ...», «прошедшим» числом - от 01 июля 2005 года, сроком с 01 июля 2005 года по 31 декабря 2005 года, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что данное помещение необходимо для размещения и технического обслуживания служебного автотранспорта Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. Тем самым Аствацатуров К.О., злоупотребляя своим служебным положением и доверием ФИО10, находящейся в служебной зависимости от него, ввёл ее в заблуждение.

Аствацатуров К.О. принёс подготовленный договор субаренды Главному судебному приставу Приморского края ФИО9, ввёл его в заблуждение относительно обоснованности заключения данного договора, и убедил того подписать данный договор.

Выполняя договорные обязательства перед ...», Управление ФССП по Приморскому краю в период с 30 ноября 2005 года по 27 декабря 2005 года перечислило ...» 980 452 рубля 66 копеек в качестве арендной платы за пользование указанным помещением за период с 01 июля 2005 года по 12 ноября 2005 года, при этом помещение никогда не использовалось Управлением ФССП по Приморскому краю.

Аствацатуров К.О., примерно в декабре 2005 года, склонил генерального директора ...» и генерального директора ООО «... ФИО16, а также заместителя генерального директора ...» и заместителя генерального директора ...» ФИО15 к заключению фиктивного договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... фактически занимаемого ...», сроком с 01 января по 30 июня 2006 года, якобы для хранения изъятого и арестованного имущества, обещав им путем оплаты фиктивной субаренды погасить имевшуюся у Управления ФССП по ПК перед ... задолженность.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Аствацатуров К.О. дал распоряжение ФИО10, находящейся в служебной зависимости от него, подготовить договор субаренды нежилого помещения.

ФИО10 подготовила договор субаренды и передала его Аствацатурову К.О., который принес данный договор Главному судебному приставу Приморского края ФИО9, и, злоупотребляя доверием последнего и своим служебным положением, ввёл его в заблуждение, убедив с обоснованности заключения данного договора, сообщив заведомо ложные сведения и обманом склонил подписать данный договор.

Выполняя договорные обязательства перед ... Управление ФССП по Приморскому края в период с 14 февраля по 06 июля 2006 года перечислило ...» на расчётный 789 360 рублей в качестве арендной платы за период с 01 января по 30 июня 2006 года, при этом помещение никогда не использовалось Управлением ФССП по Приморскому краю.

29 марта 2006 года, Управление ФССП по Приморскому краю перечислило ...» 435.130 рублей, оплатив, таким образом, задолженность по договорам оценочной деятельности..

После этого, примерно в начале апреля 2006 года, Аствацатуров К.О., продолжая реализовывать преступный умысел, ввёл в заблуждение генерального директора ...» и генерального директора ...» ФИО16, а также заместителя генерального директора ...» и заместителя генерального директора ...» ФИО15, и склонил их к тому, чтобы ...» перечислило из денежных средств, полученных от Управления ФССП по ... в качестве арендной платы по договору субаренды от 10 января 2006 года, 435.130 рублей на расчётный счёт ...», якобы, за изготовленную данным предприятием полиграфическую продукцию для Управления ФССП по ПК, обещав при этом, что позже Управление с ...» за эту услугу в порядке взаиморасчётов за счёт бюджетных средств Управления.

Спустя несколько дней, в апреле 2006 года, в дневное время, в офис ООО «...», расположенный по адресу: ..., ..., ... «Б», пришёл представитель ...» ФИО14 и, в соответствии с имевшейся с Аствацатуровым К.О. договорённостью, передал ФИО16 и ФИО17 для оплаты документы, оформленные на полиграфическую продукцию, при этом, в данных документах было указано, что продавцом является ...», а покупателем - ...», фактически не имевшее отношения к данной продукции.

11 апреля 2006 года ФИО16 и ФИО15 с расчётного счёта ...» перечислили требуемую ФИО14 сумму в размере 435150 рублей ... на расчётный счёт, с указанием назначения платежа «за бланочную продукцию».

В результате действия Аствацатурова К.О., совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, выразившееся в причинении материального ущерба в крупном размере Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на сумму 789.360 рублей, а также государства, выразившееся в подрыве авторитета органа государственной власти - Федеральной службы судебных приставов.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Аствацатуров К.О. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал; Сазонова М.А. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Шевченко А.Я. указывает на отмену приговора и прекращение уголовного дела в отношении Сазоновой М.А., поскольку при рассмотрении судом дела в отношении нее ни одного доказательства не представлено; совершение хищения денежных средств не может быть ей вменено; Аствацатуров К.О. и Сазонова М.А. не имели права решать вопросы приема на работу, командирования ее в г. Москву, начисления в бухгалтерии ФССП денег, получения ею денежных средств в кассе и это установлено приговором суда; её действия носили открытый характер, работу делать могла и хотела, никого не обманывала и не злоупотребляла доверием руководства ФССП по ПК, так как не знала этих лиц; руководитель ФССП России по ПК, его заместители и иные лица, действовавшие в соответствии со своими полномочиями, принявшие на работу Сазонову отправившие её в командировку, производившие денежные выплаты - вменяемые и отдающие отчет своим действиям люди, указания Аствацатурова для них не имеют ни какой юридической силы, тем более просьбы самой Сазоновой; просьба Аствацатурова о трудоустройстве Сазоновой на работу не является преступлением; просьбы Аствацатурова не имеют для работника бухгалтерии и лица, производившего заполнение табеля рабочего времени юридической силы; прием ее на работу был осуществлен официально, командирование, увольнение денежные выплаты произведены официально; в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Сазонова или Аствацатуров путем обмана или злоупотребления доверием каких – либо лиц получили денежные суммы из кассы ФССП по ПК; все действия Сазоновой носили открытый характер; в трудовой книжке произведены все записи о приеме на работу и об увольнении; состав же ст.159 УК РФ предусматривает обман или злоупотребления доверием, Сазонова не имела возможности обмануть или злоупотребить доверием работников ФССП России по ПК и в подразделении по Первореченскому району, так как не знала этих работников.

В кассационной жалобе адвокат Купцов В.Ю. и осужденный Аствацатуров К.О. указывают на отмену приговора, поскольку доказательства по вмененным в вину статьям в материалах дела отсутствуют и судом вынесен необоснованный, несправедливый приговор; не дана оценка тому, что в действиях Аствацатурова отсутствует состав преступления, объективная сторона и умысел; в соответствии с законом «о государственной гражданской службе РФ» Аствацатуров противоправных действий не совершал; свидетели ФИО10, ФИО9 подтверждают, что в действиях Аствацурова отсутствует состав преступления, судом не дана правильная оценка его действиям; суд не учел, что ФИО9 дал распоряжение готовить договор аренды, и подписал его самолично; не дана оценка тому, что все то, что вменяется в вину Аствацатурову, должно вменятся ФИО9; согласно ФЗ №79 «о государственной гражданской службе» Аствацатуров не мог злоупотребить доверием и ввести в заблуждение ФИО9 и тем самым причинить материальный ущерб государству; организовывать и контролировать отделы, которые изготавливают и договоры и другие документы, и носить их на подпись, не образуют состав преступления ст.285, ст.159 УК РФ; суд не учел, что причинной связи между действиями Аствацатурова и наступившими последствиями нет; по данному уголовному делу существует 3 приговора: согласно первому Аствацатуров оправдан по ст.ст.159 ч.3 и ст.285 ч.1 УК РФ; вторым Аствацатуров признан виновным только по ст.285 ч.1 УК РФ (эпизод договор аренды с ФИО11 ...); по настоящему приговору от 29.04.10 судом в ходе судебного следствия изучались все те же материалы дела, допрошены все те же свидетели, которые пояснили то же самое, что и раньше в прежних судебных заседаниях, ничего нового судом не установлено, однако суд необоснованно признал Аствацатурова виновным по всем вменяемым ему предварительным следствием эпизодам; не учтено, что в действиях Аствацатурова К.О., который просил руководителя ФИО9 взять на работу кем - либо супругу Сазонову, отсутствует состав преступления; Аствацатуров полномочиями по приему на работы, командировании в г. Москву и иным кадровым вопросам не наделен; свидетель ФИО18 пояснил, что Аствацатуров дать ему распоряжение о командировании Сазоновой не мог, указания его для ФИО13 не обязательны; на распоряжение о командировании Сазоновой в Москву стояли согласования всех отделов: юридического, отдела кадров, бухгалтерии; ФИО13 показал, что Аствацатуров никого не обманывал, Сазонова устраивалась работать в подразделение судебных приставов Первореченского района и в подчинении осужденного не находилась; обязанность заполнять табель учета рабочего времени лежит на ФИО20, он же несет ответственность за правильность сведений в этом табеле; согласно оглашенным в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что его никто не обманывал; суд не принял во внимание, что свидетели ФИО20, ФИО23, ФИО21, ФИО22 показали, что Аствацатуров с ними по поводу работы Сазоновой не разговаривал и ни о чем их не просил; ни один работник ФССП не показал, что Аствацатуров просил их начислять и выплачивать деньги Сазоновой в виде зарплаты, премии, материальной помощи, командировочные; не учтено, что Аствацатуров не имел никакой возможности ни в силу своего служебного положения, так как не занимался кадровой работой и расчетами по заработной плате, ни в силу личностных отношений с сослуживцами каким -либо образом обмануть или злоупотреблять доверием работников ФССП, приняв на работу Сазонову должностные лица отдела кадров в соответствии с законодательством в случае невыхода на работу обязаны были уволить ее по соответствующим основаниям; отсутствие осведомленности работников ФССП о своих правах и обязанностях не снимает с них ответственности за их действия.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Фрунзенского района ФИО19 считает их доводы не обоснованными.

В суде кассационной инстанции адвокат Шевченко А.Я. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что Сазонова ранее была оправдана, Аствацатуров не носил руководству приказы о ее зачислении на работу и увольнении; адвокат Купцов В.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы и полагал, что в действиях Аствацатурова не содержатся составы инкриминируемых деяний, суд не учел, что он сам на работу жену не принимал, приказ не издавал, отдел кадров за невыход ее на работу мог уволить, он сам ничего не делал, не должен отвечать, полагает, что приговор не справедлив; осужденный Аствацатуров К.О. поддержал доводы жалобы и мнение адвоката, указав, что ни одной его подписи нет, для трудоустройства Сазоновой ничего не делал, за данный факт должны отвечать другие люди; Сазонова М.А. с приговором не согласилась, указала, что уголовное дело является клеветой, Аствацатуров на тот момент уже не был фактически ее мужем; Шедло И.Г. считает доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению, полагает, что приговор законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых деяний подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Доводы жалоб адвокатов о невиновности Аствацатурова и Сазоновой в совершении мошенничества являются необоснованными и опровергаются доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

По смыслу закона, мошенничество признается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного.

Данные обстоятельства, а также субъективная сторона, выраженная в прямом умысле и корыстной цели- незаконное получение денежных средств, достоверно установлены судом.

Ссылки на то, что хищение денежных средств не может быть вменено в вину Сазоновой, несостоятельны.

Свидетель ФИО13, начальник отдела кадров указал, что Аствацатуров дал ему указание принять его жену на должность статистика, при этом сообщил, что со ФИО9 все согласовано. Впоследствии был оформлен приказ о приеме на работу, командировании ее в г. Москву. Приказ Аствацатуровым с подписями был возвращен ему. ФИО20, непосредственный начальник Сазоновой звонил и интересовался, где его работник. По возвращении из командировки он сказал Аствацатурову, чтобы она либо выходила на работу, либо увольнялась. В середине декабря она была уволена.

Из показаний ФИО9 на предварительном следствии следует, что он дал согласие о приеме на работу жены Аствацатурова, и разрешил ему взять одного работника в командировку для помощи.

Свидетель ФИО18 указал, что замещал ФИО9, им был подписан приказ о командировании Сазоновой и ее командировочное удостоверение, о том, что Сазонова является женой Аствацатурова, не знал.

Свидетель ФИО20 пояснил, что Сазонова никогда не работала в его подразделении, о ее командировке ничего не знает.

Свидетель ФИО21 подтвердила, что Сазонову никогда не видела в подразделении по Первореченскому району. Видела факс, согласно которому ей начислялась материальная помощь в размере 10.000 рублей. Сазонова ею была включена в табель, поскольку полагала, что она работает фактически в другом подразделении.

Свидетель ФИО22 пояснила обстоятельства внесения Сазоновой в табель учета рабочего времени.

Свидетель ФИО23 подтвердила получение Сазоновой заработной платы, что опровергает утверждение адвоката о том, что осужденные путем обмана или злоупотребления доверием получили деньги.

Судом исследованы по данным эпизодам все документы, представленные стороной обвинения в подтверждение устройства Сазоновой, поездки в командировку и получения денежных средств – заработной платы и материальной помощи л.д. 219 том 10).

В данном случае обман Сазоновой и Аствацатурова стал причиной развития причинно- следственной цепочки, при этом результатом стало заблуждение лиц, а именно работников УФССП относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче имущества. Результатом этого заблуждения стали действия, направленные на передачу имущества осужденным. В конечном счете, причинен ущерб виде утраты имущества.

Таким образом, доводы жалобы о том, что доказательств вины Сазоновой не представлено, опровергаются вышеизложенным.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной не имеется.

Установлено, что Аствацатуров, используя с корыстной целью доверительные отношения работников УФССП, его руководства, уполномоченным принимать решения о передаче имущества (денежных средств в виде оплаты затрат на командировку, заработной платы, материальной помощи), злоупотребил доверием. Доверие обусловлено было его служебным положением, а также отношениями с потерпевшим.

Указание в жалобе адвоката Купцова В.Ю. об отсутствии составов преступлений Аствацатурова К.О. является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что он, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, злоупотреблял ими, вопреки интересам службы, что выразилось в заключении фиктивных договоров с ФИО11, с ООО ...», а также субаренды с «...».

Вина его в совершении указанных преступлений подтверждается следующим.

Так, свидетель ФИО10, начальник отдела материально- технического обеспечения Управления ФССП по Приморскому краю на предварительном следствии указала, что осужденный являлся ее непосредственным начальником; после осмотра помещения по указанию Аствацатурова ею был подготовлен договор аренды и поставлена дата 1 августа, т. е. раньше на 1 месяц, осужденный пояснял это проведением ремонта в помещении на эти деньги. Для выделения денежных средств было подготовлено письмо в г. Москву. В декабре договор был расторгнут, поскольку помещение не использовалось, однако оплата производилась до января следующего года.

Свидетель ФИО9 подтвердил указанные обстоятельства и дополнил, что Аствацатуров заверял его в течении трех месяцев о том, что ремонтные работы ведутся.

Свидетели ФИО25 и ФИО24 пояснили, что их отделу необходимо было помещение.

Свидетель ФИО12 указала, что данное помещение по адресу: ... ... принадлежало по праву личной собственности, она искала арендатора, в связи с чем сотрудничала с Аствацатуровым, был заключен договор в июле на год, оплата ей перечислялась с июля по декабрь. Договор был расторгнут из за отсутствия финансирования, что она узнала со слов осужденного. Полученные деньги она тратила на свои нужды.

Свидетель ФИО11 указал, что был знаком с Аствацатуровым, подтвердил обстоятельства заключения договора аренды между его женой и службой судебных приставов, в результате которого последние платили аренду. Договор был расторгнут, однако в помещении никакой ремонт не производился, службы судебных приставов он там не видел.

Свидетель ФИО26 подтвердил заключение вышеописанного договора аренды по инициативе Аствацатурова, знает, что никогда служба судебных приставов в помещении не размещалась.

Свидетель ФИО27 пояснила, что работала специалистом отдела материально- технического обеспечения в УФССП по Приморскому краю, принимала участие в расторжении указанного договора, поскольку помещение не использовалось.

Судом по данному эпизоду исследовались материалы уголовного дела- документы, подтверждающие перечисление денег за фиктивный договор аренды.

Вина Аствацатурова К. О. в совершении преступления по эпизоду заключения договора аренды с ...» по адресу: ..., в соответствии с которым деньги были перечислены, а служба судебных приставов никогда данное помещение не эксплуатировала, подтверждается показаниями ФИО10, принимавшей участие в оформлении данного договора; ФИО9, ФИО23, подтвердившей заключение договора субаренды, ФИО14 – учредителя ..., занимающегося строительством, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27 и материалами дела, приведенными в приговоре. (том 10л.д. 229-237).

Вина осужденного по эпизоду заключения фиктивного договора аренды с ...» подтверждается показаниями свидетелей ФИО40, ФИО9, ФИО18, ФИО23, ФИО16, ФИО15, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО27, ФИО34, ФИО33, и материалами дела, приведенными в приговоре. (том 10л.д. 246-251).

Данные доказательства подтверждают получение ООО от УФССП денежных средств.

Причинение ущерба преступными действиями не вызывает сомнение.

При указанных обстоятельствах доводы об отсутствии состава преступления в действиях осужденного являются необоснованными.

Тщательный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности Аствацатурова в совершении инкриминируемых деяний.

Согласно закону, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы жалоб о виновности других лиц в совершении преступлений, являются необоснованными.

Ссылки на предыдущие приговоры в жалобе являются несостоятельными, поскольку данные приговоры отмены с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы адвоката о несправедливости приговора являются необоснованными, поскольку при назначении наказания осужденным суд учел совокупность требований, предусмотренных главой 10 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.04.2010 в отношении Аствацатурова Константина Ониковича, Сазоновой Марины Алексеевны оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов Шевченко А.Я., Купцова В.Ю. и осужденного Аствацатурова К.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Ющенко

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова

Справка:

Сазонова М.А., Аствацатуров К.О. проживают в г. Владивостоке