Судья Новоградская В.Н. Дело № 22-4633
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 03 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.
судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу У. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15 июня 2010 года, которым прекращено производство по жалобе У., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Пожарского района от 24 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
У. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя прокурора Пожарского района Фомина В.В. от 24 апреля 2010 года об удовлетворении его жалобы на действия следователя Буленок Е.С., который при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы не предоставил ему возможность переписать перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта. Не согласен с решением заместителя прокурора, поскольку в постановлении не указано, что конкретно в его жалобе удовлетворено, нарушение каких его прав допустил следователь, какие нарушения федерального законодательства подлежит устранить, какие требования будут направлены в орган предварительного следствия для устранения. Полагал, что следователь Буленок Е.С. за нарушение его прав должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Просил постановление от 24 апреля 2010 года признать необоснованным и отменить для новой прокурорской проверки.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 15 июня 2010 года производство по жалобе У. прекращено по тем основаниям, что поскольку обжалуемым У. постановлением зам. прокурора Пожарского района от 24.04.2010 жалоба У. на действия следователя удовлетворена, его конституционные права не нарушены, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе У. с решением суда не согласен и указывает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает прекращения производства на данной стадии. Кроме того, судом нарушено его право на защиту, поскольку жалоба рассмотрена в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство. Лишив его возможности участвовать в судебном заседании и осуществлять свою защиту самостоятельно, суд по собственной инициативе назначил для представления его интересов адвоката, о котором он не просил. Просит постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 125 УПК РФ о времени и месте рассмотрения жалобы должны быть извещены заявитель, его защитник и иные лица. Данное требование закона судом не выполнено. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе.
Как следует из представленных материалов, У., находясь в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска, направил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, где ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием. Суд принял решение о вызове в судебное заседание У. Однако в день рассмотрения судом жалобы заявителя, У. участие в судебном заседании не принимал, поскольку участвовал при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом нарушено право заявителя на защиту. У. не мог участвовать в судебном заседании в силу уважительных причин, о рассмотрении в его отсутствие не просил, поэтому суду, фактически удовлетворившему его ходатайство об участии в судебном заседании, следовало принять меры для соблюдения прав заявителя, отложив судебное разбирательство.
Указанное нарушение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства повлияло на законность и обоснованность решения суда, а потому в силу ст. 381 ч.1 УПК РФ влечет безусловную отмену постановления.
Жалоба У. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
Доводы У. о принятии судом не предусмотренного законом решения – о прекращении производства по жалобе – не могут быть признаны состоятельными, т.к. это по смыслу закона, не исключено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15 июня 2010 года по жалобе У. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко