Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-4319
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 05.08.2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Левченко Ю.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 15.06.10г., которым
жалоба ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела судебных приставов по Анучинскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обжалуемое постановление отменено прокурором, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела судебных приставов по Анучинскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.10, указав, что в ОСП возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 04.12.08, выданному Мировым судьей судебного участка №53 г. Находка о взыскании с ФИО7 в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4 СВ. в размере 50 МРОТ (5000 рублей) ежемесячно. Впоследствии ею было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.10 за подписью дознавателя ФИО5, с которым она не согласна. В постановлении указано, что у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, однако у должника имеется имущество, и источники существенного натурального дохода, которые могут быть направлены в счет погашения долга по алиментам, который превысил 110 000, 00 рублей (без учета процентов за задержку выплаты). За период от вынесения решения судом в декабре 2008 года и по настоящее время выплатил всего 3.500 рублей, сыну необходимо постоянное лечение. Задолженность на 10.06.10 года превышает 114378, 74 рубля, что превышает 22 месяца.
Отсутствие предупреждений об уголовной ответственности за неисполнение решения суда – это халатность, либо преднамеренное укрывательство со стороны ОСП, но не ее вина, поэтому не может быть основанием отказа в возбуждении уголовного дела.
Полагает, что должник преднамеренно не оформляет регистрацию с целью не выплачивать алименты, а также с целью не уплачивать обязательные налоги на строение.
Просит суд признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным и противозаконным и отменить его, обязать органы дознания устранить недостатки и привлечь должника ФИО7 к уголовной ответственности за систематичное и злостное неисполнение решения суда по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына; наложить арест на земельный участок и выставить его на торги.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано, в обоснование суд указал, что не усматривает нарушений каких – либо прав и свобод ФИО4, её доступ к правосудию данным постановлением не затруднен, постановление дознавателя отменено, материал возвращен для дополнительной проверки, не подлежит удовлетворению заявление о привлечении должника ФИО7 к уголовной ответственности, и о наложении ареста на земельный участок и выставление его на торги, поскольку данное заявление в порядке ст.125 УПК РФ не рассматривается.
В кассационной жалобе ФИО4 указывает на отмену постановления, поскольку суд ограничился лишь подробным изложением ее жалобы, а доводы дознавателя и заместителя прокурора, на которых суд основывает свое решение не указаны ни в каком объеме; суд не дал оценки ее доводам, а обоснование отказа в удовлетворении её жалобы излагает одним предложением; отсутствует какой – либо анализ её доводов о наличии имущества у должника, преднамеренности его нежелания оформить регистрацию, чтобы не платить алименты; фактически существуют возможности как работы и получения заработной платы без оформления договора трудоустройства, так и возможность временной регистрации; нарушены её гражданские, конституционные права и его несовершеннолетнего сына; долг по алиментам превысил 120.000 рублей, для неё с сыном, при заработной плате менее 10.000 рублей в месяц, с учетом того, что сын состоит на учете и нуждается в постоянном поддерживающем дорогостоящем лечении, а также потому, что ему 7 лет и необходимо поступать в школу и приобретать все школьные принадлежности, эта сумма задолженности весьма значительна и не понятно, почему дознаватель не усматривает злостности в неуплате должником обязательных платежей на содержание ребенка; допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении её жалобы являются существенными и не могут быть устранены судом кассационной инстанции и, следовательно, решение подлежит отмене.
В возражении на жалобу старший судебный пристав ФИО8 считает постановлением суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
ФИО4, явившись в суд кассационной инстанции, представила заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Как следует из материалов, представленных в суд, 30.04.2010 дознавателем ФИО5 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по ст. 157 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием признаков преступления.л.д. 3) в отношении ФИО7
08.06.2010 данное постановление отменено заместителем прокурора Анучинского района ФИО9 и материал возвращен для дополнительной проверки в отдел судебных приставов по Анучинскому району Приморского края. л.д. 12-13).
Данные постановления исследованы судом первой инстанции.
Таким образом, на момент рассмотрения данного вопроса судом обжалуемое постановление было отменено, т. е. отсутствовал предмет обжалования, в связи с чем решение суда по данному вопросу является верным.
По смыслу закона, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что в постановлении не дана оценка всем заявителя, в частности, имения у должника имущества, наложения на него ареста, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 15.06.10, которым жалоба ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела судебных приставов по Анучинскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Ю.П. Левченко
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО10 проживает в ...