Судья Лазарева Г.А. Дело № 22 - 4764
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 05.08.10 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Левченко Ю.П. Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гавриленко И.С., кассационную жалобу осужденного Дроздова А.В., адвоката Бондаренко А.В. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 04.06.10 года, которым
Дроздов Артур Викторович, 22.11.83 года рождения, уроженец с. Кугуки Уссурийского района Приморского края, образование средне - специальное, холост, не работающий, проживающий по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 16 кв.6, не судимый, |
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.03) к 13 года лишения свободы;
ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.03 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа;
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.03) к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления и снизить наказание, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дроздов А.В. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей;
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как указано в приговоре, Дроздов А.В. 10.08.09 совершая хищение в помещении кухни, был застигнут на месте преступления ФИО7, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, напал на нее и нанес несколько ударов не установленным предметом в область головы, затем похитил имущество ФИО7 на сумму 400 рублей 50 копеек.
Он же, 10.08.09 используя в качестве орудия не установленный предмет, нанес им несколько ударов в область головы ФИО7, причинив телесные повреждения, в результате которых по неосторожности наступила смерть потерпевшей.
Он же, с 16.08.09 на 17.08.09 путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, причинив потерпевшей ущерб на сумму 16 600 рублей.
В судебном заседании Дроздов А.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, указав, что признает только кражу имущества ФИО8 в полном объеме.
В кассационной жалобе адвокат Бондаренко А.В., осужденный Дроздов А.В. указывают на отмену приговора, поскольку суд положил в основу его показания на предварительном следствии, хотя он давал различные показания, а в судебном заседании от дачи показаний отказался; умысел Дроздова был направлен на хищение продуктов, а не нанесение тяжких телесных повреждений; действия в части нанесения телесных повреждений должны квалифицироваться как способ сокрытия другого преступления.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку суд не рассмотрел вопрос о признании явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ст.162 ч.4 п. «в», ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку следствие не располагало об обстоятельствах совершенных преступлений.
В возражениях потерпевший ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, а наказание снижению по следующим основаниям.
Из приговора следует, что суд в качестве доказательства исследовал протокол явки с повинной, в котором осужденный признал совершение преступлений в отношении потерпевшей ФИО7.
Данное обстоятельство при назначении наказания необходимо признать смягчающим и назначить наказание по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Таким образом, окончательное наказание также подлежит снижению.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного по эпизоду от 10.08.09 не подлежат удовлетворению.
Ссылки в жалобе на то, что суд не учел различные показания осужденного на предварительном и судебном следствии, являются несостоятельными, поскольку в приговоре судом дана оценка всем имеющимся показаниям, при том, что на суде Дроздов А.В. от дачи показаний отказался.л.д. 131 том 2).
Показания его от 1.12.09 в присутствии адвоката Фролова А.М. положены в основу приговора, поскольку согласуются с протоколом явки с повинной, протоколом следственного эксперимента с его участием, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО15 присутствовавших в качестве понятых на данном следственном действии; потерпевшего ФИО9 и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Разбой считается оконченным с момента нападения, что было достоверно установлено судом первой инстанции доказательствами, приведенными в приговоре. Основания принятого решения в мотивировочной части приговора указаны достаточно полно и правильно.
По смыслу закона, если в ходе разбойного нападения потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений- по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неверной квалификации являются необоснованными.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 04.06.10 в отношении Дроздова Артура Викторовича изменить.
На основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО7 явку с повинной.
Применить при назначении наказания по данным преступлениям правила ст. 62 ч. 1 УК РФ и снизить наказание.
Считать его осужденным по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.03) к 10 года лишения свободы;
ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.03 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.03) к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 15 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Дроздова Артура Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бондаренко А.В. и осужденного Дроздова А.В. оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Ю.П. Левченко
Л.Е. Горохова
Справка:
Дроздов А.В. содержится в ИЗ-25/2