Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-4670
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Будаева В.И.,
судей Кудьявиной Г.И., Левченко Ю.П.,
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ВИЧКОВСКОГО АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., выслушав мнение прокурора Петрушенко В.В., полагавшей оставить постановление без изменений, пояснения адвоката Бояркина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вичковский А.М. осужден приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 04.03.08 по ст.159 ч.3 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Ленинского районного суда гор.Владивостока от 23.01.2009 года Вичковский А.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Первореченский районный суд г.Владивостока своим постановлением от 10 июня 2010 года отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, указав, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационных жалобах осужденный Вичковский считает, что суд при вынесении решения не учел следующие обстоятельства:
- что он, фактически отбывая наказание в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока, отбыл в общей сложности на условиях общего режима 2 года 3 месяца из назначенного ему наказания;
- что за соблюдение установленного прядка и условий отбывания наказания, а так же за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни ОХО ФБУ ИЗ-25/1, он был переведен на облегченные условия содержания, а позднее постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.01.09 был переведен в колонию-поселение ФБУ КП-49 ГУФСИН России по ПК;
- что он не имеет других возможностей и доходов для возмещения причиненного им ущерба, кроме как с получаемой им заработной платы. При этом, он добросовестно отчисляет 50% своей заработной платы на возмещение иска, а оставшуюся половину передает на содержание его несовершеннолетнего ребенка;
- что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, 80-летнюю мать, которые нуждаются в его материальной помощи;
- что фактически остаток суммы по иску составляет 165 000 рублей, а не 384 230 рублей, как это указано в постановлении суда.
Отмечает, что суд не предоставил ему возможности выступить в свою защиту на выступление помощника прокурора, лишив его гарантированных УПК прав.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда.
Сославшись на то, что отбытие осужденным ? части назначенного ему наказания и положительные его характеристики не могут быть расценены как обстоятельства безусловно влекущие условно-досрочное освобождение, суд в обоснование своего решения об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения указал, что осужденным не принято достаточных мер для возмещения причиненного преступлениями вреда, при этом сослался на то, что за время отбывания наказания осужденным из суммы получаемой заработной платы в пользу взыскателей перечислено 37946 руб. при общей сумме задолженности 384230 руб.
Между тем, из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 следует, что оставление без удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по одному лишь основанию не возмещения причиненного преступлением вреда возможно в случае, если будет установлено, что осужденный не имеет объективных причин, по которым не погасил иски, или уклонялся от возмещения вреда.
Принимая оспариваемое решение лишь по указанным основаниям, суд не проверил уклонялся ли осужденный от возмещения причиненного вреда и не имелось ли у осужденного объективных причин, по которым причиненный преступлением вред не возмещен в полном объеме.
Указанные упущения суда первой инстанции судебная коллегия находит существенными, поскольку они влияют на обоснованность принятого судом решения, а поэтому постановление суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При новом рассмотрении материалов, суду следует устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Кассационные доводы осужденного о том, что суд в судебном заседании не представил ему возможность обосновать свою позицию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания л.д.68-69/
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ВИЧКОВСКОГО АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА об условно-досрочном освобождении, отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить в части.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко
Справка: Вичковский отбывает
наказание в ФБУ КП №49.