Судья Барышникова Е.М. Дело №22-4629
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Ющенко А.Н.,
судей Кудьявиной Г.И.,
Левченко Ю.П.
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Голубцова А.В., а так же кассационную жалобу адвоката Якушкина С.А. в интересах осужденного Радченко В.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 21 мая 2010 года, которым
РАДЧЕНКО ВИКТОР ВЛАДИМИРОВИЧ, 15.06.83 года рождения, уроженец г.Находка Приморского края, не женатый, работающий в СТО «Поларис», имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий в г.Находка по ул.Дзержинского,16-4, не судимый,
осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор изменить по доводам кассационных представлений, пояснения осужденного Радченко В.В., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Якушкина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнительного кассационного представления, мнение потерпевшего ФИО7, указавшего, что простил осужденного, и полагавшего получить возмещение причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радченко В.В. признан виновным в хищении имущества ФИО7 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном, на сумму 3 180 479 рублей, размере при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Радченко В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение осужденным причиненного преступлением материального ущерба.
В дополнительном кассационном представлении обращает внимание на несоответствие вывода суда при назначении наказания о том, что осужденный не принял мер к возмещению ущерба, установленному в судебном заседании факту частичного возмещения осужденным потерпевшему ущерба на сумму 50000 руб.
Адвокат Якушкин С.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить, поскольку считает его несправедливым вследствие назначения Радченко чрезмерно строгого наказания. Обращает внимание на то, что его подзащитный ранее не судим, вину признал, на его иждивении находится малолетний ребенок, частично возместил причиненный ущерб, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Настаивает на применении к Радченко условного осуждения.
В возражениях потерпевший ФИО7 считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Указывая на справедливость назначенного осужденному наказания, просит оставить приговор суда без изменений.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представлений, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему решению.
Выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления соответствуют материалам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Сторонами указанные выводы не оспариваются и судебной коллегией расцениваются как обоснованные.
Действиям осужденного судом дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам, юридическая оценка.
При назначении наказания суд учел сведения о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе адвоката Якушкина С.А. положительные характеристики, отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетнего ребенка на иждивении в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вопреки кассационным доводам государственного обвинителя, предусмотренное ст.15 УК РФ тяжесть преступления прямо зависит от санкции статьи УК РФ, по которой осужден Радченко, и поэтому не может повторно учитываться при назначении последнему наказания. В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению и ссылка суда при назначении осужденному наказания о тяжести совершенного преступления.
Указанные изменения приговора не влекут изменение назначенного осужденному наказания, поскольку ему назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст.159 ч.4 УК РФ, наказание, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего о необходимости назначения осужденному строгого наказания, а также на требования ст.60 УК РФ, суд обоснованно определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному им и соответствующим уголовному закону.
Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно строгим судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 21 мая 2010 года в отношении РАДЧЕНКО ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА изменить:
Исключить из приговора при назначении наказания указание о непринятии Радченко В.В. мер к возмещению причиненного преступлением потерпевшему особо крупного ущерба, а также ссылку при назначении наказания на тяжесть совершенного преступления.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Кассационные представления удовлетворить в части.
Кассационную жалобу адвоката Якушкина С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко
Справка: Радченко находится
в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.