Судья Лихачев С.Г. Дело № 22- 4382
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Будаева В.И.,
судей Кудьявиной Г.И.,
Левченко Ю.П.
при секретаре Наливкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу руководителя следственного отдела ФИО7 на частное постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 мая 2010 года, которым постановлено обратить внимание рудоводителя СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО6 на невыполнение следователем Следственного отдела по ...у ... СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО5 требований суда о явке в судебное заседание 24.05.2010, а также не недостаточный контроль со стороны руководителя Следственного отдела ФИО4 за подчиненными ему сотрудниками.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой анна бездействие Следственного отдела по ...у ... СУ СК при прокуратуре РФ по ПК.
Постановлением суда от 18.05.2010 года рассмотрение жалобы было назначено на 24.05.2010 в 09 часов с указанием об участии в ее рассмотрении следователя ФИО5
В судебном заседании 24.05.2010 года суд удовлетворил ходатайство заявителя ФИО9 об отложении слушания дела в связи с необходимостью участия в судебном заседании не явившегося в суд следователя ФИО5, при этом вынес частное постановление, в котором постановил обратить внимание рудоводителя СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО6 на невыполнение следователем Следственного отдела по ...у ... СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО5 требований суда о явке в судебное заседание 24.05.2010, а также на недостаточный контроль со стороны руководителя Следственного отдела ФИО4 за подчиненными ему сотрудниками
В кассационной жалобе руководитель следственного отдела ФИО10 просит постановление отменить, указывая на то, что не получал извещения о дате и времени судебного заседания.
В возражениях ФИО9 считает кассационные доводы необоснованными, указывая на то, что она своевременно получила извещение о времени судебного заседания. Полагает, что автор кассационной жалобы не вправе был обжаловать постановление суда, поскольку не являлся участником судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановление о назначении судебного заседания на 24.05.2010 года было вынесено 18.05.2010, однако фактически уведомления сторонам были направлены 21.05.2010 года л.д. 6).
Судебная коллегия находит обоснованными доводы автора кассационной жалобы о том, что он не был своевременно извещен о времени судебного заседания, поскольку они подтверждены представленым в суд содержанием книги учета входящей корреспонденции, согласно которому уведомление о назначении судебного заседания №12803 в период времени с 18.05.2010 по 25.05.2010 года в Следственный отдел по ...у ... СУ СК при прокуратуре РФ не поступало л.д. 25-39), при этом судебная коллегия учитывает незначительный, с 21 до 24.05.2010 года, период времени с момента отправления указанного извещения до дня судебного заседания.
Изложенные ФИО9 в возражениях доводы о том, что она своевременно получила указанное извещение, не могут быть расценены как опровергающие указанные доводы руководителя СО по ...у ... СУ СК при прокуратуре РФ, поскольку ФИО9 и СО по ...у ... СУ СК при прокуратуре РФ находились по различным адресам.
Кроме того, в обоснование изложенных в частном постановлении требований суд указал, что неявка следователя в судебное заседание привела к затягиванию судебного разбирательства и невозможности рассмотрения жалобы в разумные сроки.
Однако суд не учел положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которым, в случае признания лица надлежащим образом уведомленным о времени судебного заседания, суд вправе рассмотреть поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу и в отсутствии не явившегося в суд указанного лица; а также оставил без внимания то обстоятельство, что судебное заседание 24.05.2010 года было отложено в связи с ходатайством заявителя ФИО9.
Таким образом частное постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене.
Поскольку частным постановлением прямо затронуты интересны руководителя СО по ...у ... СУ СК при прокуратуре РФ, последний в соответствии правовой позицией Конституционного Суда РФ и смыслу ст.354 УПК РФ вправе был обжаловать указанное частное постановление суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частное постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 мая 2010 года, которым постановлено обратить внимание руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО6 на невыполнение следователем СО по ...у ... СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО5 требований суда о явке в судебное заседание 24.05.2010, а также на не недостаточный контроль со стороны руководителя СО ФИО4 за подчиненными ему сотрудниками, отменить.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий: В.И. Будаев
Судьи: Г.И. Кудьявиной
Ю.П. Левченко