Судья Коврижных А.А. Дело № 22-4815
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 09 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2010г. уголовное дело по основному и дополнительному кассационным представлениям зам. прокурора Будаквенко А.А., кассационной жалобе осуждённого ФИО5
на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2010г.,
в отношении
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, места регистрации не имеет, проживающего по адресу: ... ..., судимого:
13.12.2001 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24.01.2002 года) по ст. 313 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б,в,г», ст. 69 ч. З УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима;
28.05.2002 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 19.08.2005 года о приведении приговора в соответствие) по ст. 162 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 26.09.2005 года на срок 3 года 3 месяца 21 день;
30.05.2006 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока ст. 161 ч.1 УК РФ - 2 года лишения свободы, с присоединением приговора от 28.05.2002 года, общий срок 4 года лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 03.04.2009 года на срок 1 год 00 месяцев 23 дня.
осуждён:
по преступлению в отношении ФИО6 - по ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по преступлению в отношении ФИО7 - по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа,
по преступлению в отношении ФИО8 - по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа,
по преступлению в отношении ФИО9 - по ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по преступлению в отношении ФИО10 - по ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по преступлению в отношении ФИО11 - по ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по преступлению в отношении ФИО25 - по ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по преступлению в отношении ФИО12 - по ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по преступлению в отношении ФИО23 СВ. - по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа,
по преступлению в отношении ФИО13 - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по преступлению в отношении ФИО14 - по ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа,
по преступлению в отношении ФИО16 и ФИО15 - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по преступлению в отношении ФИО17 - по ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по преступлению в отношении ФИО18 - по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа,
по преступлению в отношении ФИО19 - по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа,
по преступлению в отношении ФИО20 - по ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,
на основании ст. 69 ч. З УК РФ по совокупности назначенных наказаний определено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.05.2006 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого ФИО5, защитника Левиной Л.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 осуждён за кражи, совершённые 03.06.01г., 03.07.01г., 11.07.01г., 11.07.01г., 14.07.01г., в начале июля 2009г., 08.07.09г., 10.07.09г., 11.07.09г., 11.07.09г., 12.07.09г., в период с 17.07.09г. 22 часа до 02 часов 18.07.09г., за грабежи, совершённые 11.06.01г., 22.06.01г., в начале июля 2009г., за разбой, совершённый 16.07.09г., в ..., при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде подсудимый ФИО5 вину признал частично, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.
В основном и дополнительном кассационном представлении зам. прокурора ФИО4 просит приговор отменить по мотиву, что во вводной части приговора не указана редакция статей УК РФ, по которой предъявлено обвинение, в резолютивной части приговора не указана редакция статей УК РФ, по которым признан виновным и осуждён ФИО5.
Полагает, что действия ФИО5 по кражам, совершённым в период с 3 июня по 17 июля 2001г. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 «в,г» УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.96г.
Действия ФИО5 по кражам и грабежам, совершённым в период с 3 июня по 17 июля 2001г. квалифицированы по совокупности преступлений без учета положений ст. 17 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.96г.
В описательно-мотивировочной части приговора судом не дана оценка показаниям ФИО5, частично признавшего вину по преступлениям в отношении потерпевших ФИО8, ФИО23, ФИО19, ФИО18, а также не мотивирована квалификация содеянного, наличие квалифицирующих признаков.
Полагает, что содеянное в отношении имущества ФИО7 должно квалифицироваться как неоконченное преступление – покушение, поскольку ФИО5 смог распорядиться частью похищенного имущества.
Суд не рассмотрел вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном.
Не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о не применении дополнительного наказания, то есть штрафа.
На приговор подана кассационная жалоба осуждённым ФИО5, где он просит приговор изменить по мотиву, что суд необоснованно не применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку неотбытая часть составляла 1 год 23 дня, и за время отбывания наказания он характеризовался положительно.
Возражения на кассационные представления и кассационную жалобу не поступили.
В суде кассационной инстанции прокурор дополнил кассационное представление дополнительными доводами: просит исключить из резолютивной части приговора излишнее указание на признание виновным ФИО5 по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ в отношении потерпевшего ФИО20, в содеянном считать опасный рецидив преступлений, изменить режим отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы основного и дополнительного кассационных представлений, с учётом дополнений, кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого ФИО5, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает л.д. 146-163 т. 9).
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Содеянное ФИО5 квалифицировано судом:
в отношении ФИО6 - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
в отношении ФИО7 - по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище;
в отношении ФИО9 - по ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
в отношении ФИО10 - по ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
в отношении ФИО11 - по ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
в отношении ФИО25 - по ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
в отношении ФИО12 - по ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
в отношении ФИО13 - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
в отношении ФИО14 - по ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
в отношении ФИО16 и ФИО15 - по ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
в отношении ФИО17 - по ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
в отношении ФИО8 - по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья;
в отношении ФИО18 - по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья;
в отношении ФИО23 - по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья;
в отношении ФИО19 - по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья;
в отношении ФИО20 - по ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда о переквалификации состава преступления в отношении ФИО19 на ст. 162 ч. 1 УК РФ, о квалификации содеянного в отношении ФИО8, ФИО18, ФИО20 судом обоснованы и мотивированы правильно л.д. 163-164 т. 9). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе. Судебная коллегия согласилась с выводами суда.
Вместе с тем, довод дополнительного кассационного представления, что содеянное в отношении имущества ФИО7 должно квалифицироваться как неоконченное преступление – покушение, поскольку ФИО5 смог распорядиться частью похищенного имущества, является обоснованным и подтверждается показаниями свидетеля ФИО24 л.д. 153 т. 9).
В связи с чем, судебная коллегия переквалифицирует содеянное ФИО5 в отношении потерпевшего ФИО7 на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 «в» УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Действия ФИО5 по грабежам, совершённым 11.06.01г., 22.06.01г., не могут быть квалифицированы как один состав преступлений, поскольку имеют разные квалифицирующие признаки. Кроме того, судебная коллегия переквалифицирует содеянное в отношении ФИО7 на неоконченный состав преступления.
Довод кассационного представления, что действия ФИО5 по кражам, совершённым в период с 3 июня по 17 июля 2001г. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 «в,г» УК РФ в редакции 13.06.96г., заслуживает внимания и подлежит удовлетворению, поскольку квалификация указанных преступлений по ст. 158 ч. 3 «а» в редакции ФЗ № 283-ФЗ от 30.12.06г. не улучшает положение осуждённого.
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяний определяется уголовным законом на момент совершения преступлений.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 17 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.96г., судебная коллегия переквалифицирует содеянное в отношении потерпевших ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25 на ст. 158 ч. 2 «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует это как один состав преступления.
Доказанность вины и квалификация содеянного по остальным преступлениям сторонами не оспариваются.
При определении меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершенные ФИО5, которые относятся к категории тяжких; личность подсудимого: ФИО5 ранее судим, характеризуется по месту отбывания наказания удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, на учете в КНД не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в ПНД, в период не отбытой части наказания вновь совершил ряд тяжких умышленных преступлений имущественного характера.
Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе не назвал.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признал особо опасный рецидив преступлений.
Судебная коллегия полагает, что вид рецидива определён неправильно.
В соответствии со ст. 18 ч. 2 «б» УК РФ в содеянном усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от 13.12.01г. и 28.05.02г. образуют одну судимость.
В связи с чем, в соответствии со ст. 63 ч. 1 «а» УК РФ, судебная коллегия считает отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
С учётом общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, характеристики личности, смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции, отягчающего наказание обстоятельства (с учётом вносимых изменений), судебная коллегия по преступлению по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 «в» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) назначает наказание - 4 года лишения свободы без штрафа, по преступлению по ст. 158 ч. 2 «в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96г. в отношении потерпевших ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25) назначает наказание - 4 года лишения свободы.
Как следствие, вносимых судебной коллегией изменений по квалификации и назначению наказания за преступления, подлежит снижению назначенное наказание по совокупности преступлений до 7 лет лишения свободы, по совокупности приговоров до 8 лет лишения свободы.
Дополнительный довод прокурора об исключении из резолютивной части приговора излишнее указание на признание виновным ФИО5 по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ в отношении потерпевшего ФИО20, подлежит удовлетворению, поскольку суд содеянное в отношении данного потерпевшего посчитал как одно преступление, однако виновным по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ признал дважды.
Доводы дополнительного кассационного представления и кассационной жалобы о недостаточном учёте судом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, удовлетворению не подлежат, поскольку все сведения, указанные в представлении и жалобе и являющиеся по закону смягчающими наказание обстоятельствами, судом учтены при назначении наказания.
Частичное признание вины и раскаяние в содеянном учтено судом в совокупности с явкой с повинной и активным способствованием раскрытию преступления.
Доказательств, что осуждённый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в деле нет. По анкетным данным, установленным со слов подсудимого, он холостой, дети на иждивении не указаны, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д. 43 т. 9).
Положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление не применяются, поскольку в содеянном усматривается отягчающее наказание обстоятельство. Законных оснований для применения названной статьи уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений нет.
Указанные осуждённым в кассационной жалобе основания для снижения наказания по совокупности приговоров не основаны на законе. Принцип частичного присоединения неотбытой части наказания судом не нарушен.
Не указание мотивов, по которым суд пришёл к выводу о неприменении дополнительного наказания, то есть штрафа, не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену приговора. В кассационном представлении не приведено доводов, по которым необходимо назначить дополнительное наказание.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована л.д. 164 т. 9). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Однако, режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «г» УК РФ назначен неправильно и подлежит изменению на исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ, поскольку неправильно определён вид рецидива.
По мнению судебной коллегии, с учётом вносимых изменений, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ).
Довод кассационного представления, что во вводной части приговора не указана редакция статей УК РФ, по которой предъявлено обвинение, является несостоятельным, поскольку сведения, указанные во вводной части приговора полностью соответствуют предъявленному обвинению и обвинительному заключению л.д. 75-79 т. 8).
Довод кассационного представления, что в резолютивной части приговора не указана редакция статей УК РФ, по которым признан виновным и осуждён ФИО5, удовлетворён, с учётом вносимых изменений судебной коллегией по квалификации содеянного по преступлениям (кражам), совершённым в 2001г.
По преступлениям, совершённым в 2009г., признание виновным и осуждение ФИО5 произведено судом в соответствии с предъявленным обвинением, исходя из положений ст. 9 УК РФ, что не влияет на доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное наказание.
Доводы кассационных представлений, что в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка показаниям ФИО5, частично признавшего вину по преступлениям в отношении потерпевших ФИО8, ФИО23, ФИО19, ФИО18, а также не мотивировал квалификацию содеянного, наличие квалифицирующих признаков, является субъективным отношением к приговору автора кассационных представлений, а не существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену приговора.
Все доводы стороны защиты, в том числе частичное признание вины, отвергнуты судом в описательно-мотивировочной части приговора л.д. 162-163 т. 9) с приведением мотивов.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам основного и дополнительного представлений, кассационной жалобы, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Основное и дополнительное кассационные представления – удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2010г. в отношении ФИО5 – изменить:
из резолютивной части приговора излишнее указание по осуждение по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ – исключить,
считать в содеянном отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений,
переквалифицировать содеянное в отношении потерпевшего ФИО7 на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 «в» УК РФ, и назначить наказание - 4 года лишения свободы без штрафа,
переквалифицировать содеянное в отношении потерпевших ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25 на ст. 158 ч. 2 «в,г» УК РФ (в редакции от 13.06.96г.), как один состав преступления, и назначить наказание - 4 года лишения свободы,
снизить назначенное наказание по совокупности преступлений до 7 лет лишения свободы, по совокупности приговоров до 8 лет лишения свободы,
изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Считать ФИО5 осуждённым:
по преступлению в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25 - по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ (в редакции 13.06.96г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по преступлению в отношении ФИО7 - по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по преступлению в отношении ФИО8 - по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа,
по преступлению в отношении ФИО12 - по ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по преступлению в отношении ФИО23 СВ. - по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа,
по преступлению в отношении ФИО13 - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по преступлению в отношении ФИО14 - по ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа,
по преступлению в отношении ФИО16 и ФИО15 - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по преступлению в отношении ФИО17 - по ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,
по преступлению в отношении ФИО18 - по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа,
по преступлению в отношении ФИО19 - по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа,
по преступлению в отношении ФИО20 - по ст. 158 ч. З п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа,
на основании ст. 69 ч. З УК РФ по совокупности назначенных наказаний определено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.05.2006 года и окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор – оставить без изменения, основное и дополнительное кассационные представления, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: И.В. Королькова
Л.И. Радул
Справка: ФИО5 находится в ИЗ ...