Судья Круковская Е.Н. Дело № 22-4812
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 09 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Будаева В.И., Корольковой И.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя ФИО4,
на постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 декабря 2009 года, которыми
жалоба ФИО4 на бездействие прокуратуры Ленинского района г. Владивостока и УВД по Ленинскому району г. Владивостока, в порядке ст. 125 УПК РФ по рассмотрению заявления ФИО4 и ФИО6 от 25.08.2008г. по факту совершения ФИО5 преступления –
оставлена без удовлетворения;
ФИО4 в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на бездействие прокуратуры Ленинского района г. Владивостока и УВД Ленинского района г. Владивостока по его заявлению совместно с ФИО7 от 25.08.2008г. –
отказано;
ФИО4 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве защитников по делу Попова С.Ю., Бурмакиной Н.А., Булавинцева В.В., Пысяного П.В. при рассмотрении его жалобы на бездействие прокуратуры Ленинского района г. Владивостока и УВД Ленинского района г. Владивостока по его заявлению совместно с ФИО7 от 25.08.2008г. –
отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановления отменить, заявителя ФИО4, подержавшего кассационную жалобу и просившего постановления отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из материала, с жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры Ленинского района г. Владивостока и УВД по Ленинскому району г. Владивостока, по факту совершения ФИО5 преступления, обратился ФИО4, указав, что 25 августа 2008 года он и ФИО7 обратились в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока с заявлением о совершении ФИО5 A.M. преступлений, предусмотренных ст. 30, ст. 105, 112, 119 УК РФ. В тот же день ФИО14 дал явку с повинной, заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока 05.09.2008 направил заявление в УВД по Ленинскому району г. Владивостока для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако до настоящего времени по данному заявлению не проведена, процессуальное решение по сообщению о совершенных преступлениях не принято;
Суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.
С ходатайствами в суд, изложенными в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился ФИО4:
о проведении судебного заседания с его участием, обоснованное необходимостью полного обоснования своих доводов и дачи необходимых пояснений по существу дела;
о предоставлении адвоката, а также привлечении в качестве защитников по делу Попова С.Ю., Бурмакиной Н.А., Булавинцева В.В., Пысяного П.В..
Заявителем ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой просит 3 постановления от 30.12.2009г. отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку нарушены право на защиту, в доступе к разумному правосудию и другие права, гарантированные Конституцией РФ и Международными договорами РФ.
В суде кассационной инстанции заявитель дополнил кассационную жалобу дополнительными доводами, просит учесть, что суд не проверил и не разрешил жалобу по существу, не верно применил нормы права. Прокурором не предприняты меры по сохранению следов преступления. В материале отсутствует его первоначальное заявление от 23.08.08г. Прокурор направил его заявление в УВД по Ленинскому району г. Владивостока для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако материал проверки по непонятным причинам направлен в СИ 25/1 г. Владивостока, при этом решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не принято. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению отсутствует. Постановление об отказе возбуждении уголовного дела нал.д. 107-108 ошибочное, не имеет отношение к его жалобе, рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ. Нал.д. 78-82 имеется приговор в отношении ФИО5, который не имеет отношение к данному материалу. Просит судебную коллегию своим решением признать бездействие прокуратуры и УВД и обязать устранить допущенные нарушения.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом дополнений, судебная коллегия полагает, что обжалуемые постановления подлежат отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
В соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.
Как следует из материалов дела л.д. 109), уведомление о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на 30.12.2009г. на 09-30 было направлено заявителю 28.12.2009г. за № 170878.
Доказательства вручения заявителю – ФИО4 уведомления о дате рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в материале отсутствуют.
Защиту заявителя ФИО4 по назначению суда осуществлял адвокат коллегии адвокатов «ГАРАНТ» Матросова Т.В. (ордер № 240 от 11.12.2009г., удостоверение № 1453 от 07.05.2007г. –л.д. 101).
Согласно протоколу судебного заседания л.д. 112), судом на разрешении был поставлен вопрос о возможности слушания дела в отсутствии заявителя, ФИО4
Мнение адвоката Матросовой Т.В. по ходатайству: «На усмотрение суда» л.д. 112).
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).
Судебная коллегия полагает, что осуществление защиты адвокатом Матросовой Т.В. не может рассматриваться как оказание квалифицированной юридической помощи ФИО4, поскольку ею не были проверены доказательства надлежащего уведомления заявителя о слушании его жалобы, её мнение не отвечало интересам заявителя.
Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы ФИО4 о нарушении прав на защиту, в доступе к разумному правосудию, гарантированных Конституцией РФ и Международными договорами РФ, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку судом нарушено право на защиту, гарантированное ст. 16 УПК РФ.
В связи с отменой постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, постановления по ходатайствам о личном участии и привлечении «общественных защитников» также подлежат отмене в связи с нарушением права на защиту, как не соответствующие требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку лишили заявителя возможности осуществлять свою надлежащую защиту.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому обжалуемые постановления подлежат отмене.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также учесть все доводы заявителя по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в кассационной жалобе с учётом дополнений, высказанных в суде кассационной инстанции, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Принятие решения в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому просьба заявителя, заявленная в суде кассационной инстанции, принять решение по существу: признать бездействие прокуратуры и УВД и обязать устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 декабря 2009 года по жалобе ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, по ходатайствам о личном участии и привлечении «общественных защитников» – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: В.И. Будаев
И.В. Королькова
Справка: ФИО4 содержится в ...