Судья Стрюков Д.А. Дело № 22-4747
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 09 августа 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2010г. уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО4
на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2010г.,
в отношении
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ...ём ... ... ..., судимого:
12.12.06г. Советским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,
20.08.09г. Советским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в отбыванием наказания в колонии-поселении,
осуждён: по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,
по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 20.08.09г., окончательно назначено 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого ФИО4, защитника Николаева Н.Е., поддержавших кассационную жалобу с дополнениями и просивших приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 признан виновным и осуждён за мошенничество, совершённое 28.09.09г. в г. Владивостоке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО4 просит приговор изменить, указав, что не согласен с заменой колонии-поселении на общий режим. Когда находился в колонии-поселении, у него не было взысканий, был трудоустроен на работу, была написана характеристика.
В ходатайстве от 30.07.10г., которое осуждённый ФИО4 просил рассматривать как дополнительные доводы кассационной жалобы, просит привести приговор в соответствии с внесенными изменениями в УК РФ и УПК РФ ФЗ № 377 от 27.12.09г., ФЗ № 20 от 29.10.09г., ФЗ № 21 от 29.10.09г., снизить срок наказания или назначить наказание в виде ограничения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (ходатайства), возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что содеянное ФИО4 квалифицировано судом по ст. 159 ч. 2 УК, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Дело слушалось в особом порядке.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
При назначении наказания суд учёл характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту прежнего отбывания наказания удовлетворительно, но состоит на учёте как лицо, склонное к самовольному оставлению колонии.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признал: явку с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе не назвал.
Положения ст. 316 УПК РФ судом применены правильно.
Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не усматривается, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, но вместе с тем, суд назначил осуждённому за преступление наказание, приближённое к минимально возможному.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована л.д. 116). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ судом мотивирован (тяжесть преступления, личность подсудимого, рецидив преступлений) и назначен правильно л.д. 116).
Законных оснований для назначения колонии-поселения судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о характеристике с места отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку данная характеристика судом исследовалась и учтена при назначении наказания и вида исправительной колонии л.д. 112).
Довод кассационной жалобы, что у осуждённого по месту прежнего отбывания наказания не было взысканий, был трудоустроен на работу, не влияет на вид исправительного учреждения.
Судом исследованы все доказательства, характеризующие личность подсудимого, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, характеризующие личность подсудимого, в кассационной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.
Доводы ходатайства от 30.07.10г., где осуждённый ФИО4 просит привести приговор в соответствии с внесенными изменениями в УК РФ и УПК РФ ФЗ № 377 от 27.12.09г., ФЗ № 20 от 29.10.09г., ФЗ № 21 от 29.10.09г., снизить срок наказания или назначить наказание в виде ограничения свободы, рассмотрены судебной коллегией как дополнительные доводы кассационной жалобы (с учётом волеизъявления осуждённого).
Законных оснований для изменения приговора, в том числе снижения наказания либо назначения наказания в виде ограничения свободы, по указанным в ходатайстве основаниям, судебная коллегия не находит, поскольку ограничение свободы введено в санкцию ст. 159 ч. 2 УК РФ, как дополнительное наказание, что не улучшает положение осуждённого. Суд при назначении наказания не назначил дополнительное наказание, указал – без ограничения свободы.
Названных осуждённым ФЗ № 20 от 29.10.09г., ФЗ № 21 от 29.10.09г. не существует.
Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 29.10.09г., ФЗ № 21 от 29.10.09г. не содержат положений уголовного закона, влияющих на назначение наказание осуждённому ФИО4.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2010г. в отношении ФИО4 – оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: И.В. Королькова
Л.И. Радул
Справка: ФИО4 находится в ИЗ 25/1 ....