Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-4883
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 09 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Крольковой И.В., Радул Л.И.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Счастливцевой М.Ю., кассационной жалобе адвоката Казанаева В.С. в защиту интересов ФИО7
на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 08 июня 2010 года, которым
ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: ... района Приморского края, ... не судимый,
осуждён: по ст. 33 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,
по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 7 лет лишения свободы без штрафа;
на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением следующих обязанностей: 1 раз в месяц проходить регистрацию в органе, ведающим исполнением приговора, по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказаний, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН.
ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средне – специальным образованием, холостой, работающий станочником ИП ФИО8, проживающий по адресу: ... района Приморского края, ..., не судимый,
осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа,
на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: 1 раз в месяц проходить регистрацию в органе, ведающим исполнением приговора, по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказаний, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН.
ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ... гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: ... района Приморского края, ..., ..., не судимый,
осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,
на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: 1 раз в месяц проходить регистрацию в органе, ведающим исполнением приговора, по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказаний, не совершать административных правонарушений.
ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района Приморского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, воспитывающийся обоими родителями, учащийся ..., зарегистрированный по адресу: ... района Приморского края, ..., ..., проживающий по адресу: ..., судимый:
18 июня 2007 года Михайловским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей в доход государства, штраф оплачен 15 августа 2008 года;
11 февраля 2009 года Михайловским районным судом Приморского края по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа,
в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца, с возложением на них следующих обязанностей: 1 раз в месяц проходить регистрацию в органе, ведающим исполнением приговора, по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказаний, не совершать административных правонарушений, продолжить обучение.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., отозвавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 признан виновным и осуждён за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний или иным способом, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в период с 1 по 16 января 2009 года, в дневное время, по ..., ... ... района Приморского края.
ФИО12, ФИО9 и ФИО10 признаны виновными и осуждены за кражу, а ФИО6 за соучастие в форме организатора в краже, совершённую около 23 часов в период с 1 по 16 января 2009 года, из дома по ....
Вышеуказанные преступления, совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре л.д. 174-176 т. 2).
В суде:
ФИО6 вину не признал, дав пояснения по делу;
ФИО7 вину признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ;
ФИО9 вину признал полностью, рассказав о содеянном;
ФИО10 вину признал фактически частично, дав пояснения по делу.
Государственным обвинителем Счастливцевой М.Ю. подано кассационное представление, в котором просит приговор отменить, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания, вследствие мягкости, в отношении ФИО6. Суд перечислил доказательства, подтверждающие винцу подсудимых, но не сопоставил их и не проанализировал.
В кассационной жалобе адвокат Казанаев В.С. в защиту интересов ФИО7 просит приговор изменить, квалифицировать содеянное по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
Возражения на кассационную жалобу и кассационное представление не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении ФИО7 подлежит оставлению без изменения, а кассационное производство по кассационному представлению - прекращению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, содеянное ФИО6 квалифицировано судом по ст. 33 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как соучастие в форме организатора в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; ст. 150 ч. 4 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в свершение преступления путём обещаний или иным способом, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение тяжкого преступления.
Содеянное ФИО7, ФИО9, ФИО10 квалифицировано судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Доказанность вины, квалификация содеянного ФИО6, ФИО9 и ФИО10, а также назначенное им наказание, сторонами не оспариваются.
Довод кассационной жалобы адвоката Казанаева В.С. о переквалификации содеянного ФИО7, судебная коллегия расценивает как несостоятельный и не влияющий на законность, обоснованность и справедливость приговора суда
Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого ФИО7 допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает л.д. 179-184 т. 2).
Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УК РФ, судом не нарушены.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО13, свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе не названо. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, в показаниях нет.
Оценка показаний потерпевшего, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе не названо. Суд дал объективную оценку доказательствам стороны обвинения и защиты.
Как правильно установил суд, умысел был направлен на совершение преступления - кражи, с корыстной целью, предварительно договорившись между собой, распределив роли, действуя согласованно: ФИО7 остался в автомашине с целью наблюдения за обстановкой и вывоза похищенного имущества, а ФИО10 с ФИО9 прошли во двор указанного дома, где ФИО9 в целях взлома запорных устройств входных дверей предоставил ФИО10 гвоздодер и остался во дворе дома с целью наблюдения за обстановкой и переноса похищенного имущества к автомашине, а ФИО10, взломав гвоздодером запорные устройства на входной двери, незаконно проник в дом ФИО13, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО13 имущество. Похищенное имущество ФИО10 вынес из дома и передал ФИО9, который перенес его к автомашине, где совместно с ФИО7 погрузили в автомашину, после чего ФИО7 с ФИО10, ФИО9 привез похищенное с места преступления во двор дома ФИО7
Ввод суда о распределении ролей доказан и не оспаривается осуждённым ФИО7
Кроме того, в судебном заседании ФИО7 вину признал полностью по предъявленному обвинению, пояснив, что в содеянном раскаивается, отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации содеянного ФИО7 на пособничество в краже не усматривается.
Наказание ФИО7 назначено в соответствии со ст. 60, ст. 62 ч. 1, 73 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, работающего, смягчающих наказание обстоятельств: совершения преступления впервые, признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной ФИО7, частичного возмещения ущерба потерпевшей, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, защитник ФИО4 в кассационной жалобе не назвал.
По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО7 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осуждённого ФИО7 по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор кассационное представление отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 08 июня 2010 года в отношении ФИО7 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 08 июня 2010 года в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 – прекратить.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: И.В. Королькова
Л.И. Радул
Справка: все осуждённые находятся на свободе.