Судья ... Дело № 22 – 4574
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Ижко С.А.
судей Будаева В.И.
Ющенко А.Н.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заместителя руководителя УФК по Приморскому краю Анисимовой В.А.
на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 17 июня 2010 года, которым удовлетворено требование
В., ... года рождения, уроженца с. ..., -
о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате уголовного преследования.
Взыскано с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу В. 40 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, возникшего в результате уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Татаренко В.А., мнение представителя Министерства Финансов Ярушкиной Е.Е., объяснения оправданного В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, в связи с признанием его реабилитированным, указав, что 02.06.2008 года в отношении его было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ. 05.11.2009 года приговором Ханкайского районного суда В. по предъявленному ему обвинению по ст. 307 ч.1 УК РФ оправдан, за ним признано право на реабилитацию. Определением суда кассационной инстанции по уголовным делам от 23.12.2009 года приговор Ханкайского районного суда от 05.11.2009 года оставлен без изменения. Данный приговор суда вступил в законную силу. Просил суд взыскать в его пользу имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, а именно сумму, уплаченную адвокатской конторе за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.
Требование В. судом удовлетворено.
В кассационной жалобе заместитель руководителя УФК по Приморскому краю Анисимова В.А. с постановлением не согласна; взысканные судом расходы за услуги адвоката в сумме 40000 рублей явно завышены; заключив договор с адвокатом, В. счел возможным оплатить труд своего представителя в размерах, превышающих установленные расценки по оплате услуг адвоката за представление интересов по уголовным делам, что не должно отражаться на правах ответчика, за счет которого взысканы расходы по данному делу; не согласна с взысканной суммой по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей за защиту на судебной стадии, согласно квитанции № 30, поскольку взыскана не только сумма по оплате услуг адвоката за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, но и в судебных разбирательствах проводимых кассационной инстанцией; возлагать ответственность на государство по возмещению суммы по оплате услуг адвоката за участие в рассмотрении дела кассационной инстанции не имеется оснований; неправомерно привлечение в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации; в соответствии со ст. 158 ч. 3 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе и в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. Просит постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу В. считает, что доводы, изложенные в жалобе, не влекут отмены постановления; судом правильно применены нормы материального и процессуального права; решение является обоснованным и законным.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 1 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено судом, 05.11.2009 года В. был оправдан Ханкайским районным судом по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ст. 307 ч.1 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу.
В порядке ст. ст. 134, 135 УПК РФ, В. заявлено требование о возмещении причинённого ему вреда на сумму 40 000 рублей.
Согласно ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» - адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются: предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.
В судебном заседании установлено, что 09.06.2008 года был заключен договор между В. и адвокатом конторы адвокатов № 39 Ханкайского района Ярошенко А.К. об оказании защиты В. на предварительном следствии и суде. Был оговорен гонорар за ведение дела в сумме 40 000 рублей.
Согласно квитанции конторы адвокатов № 39 (филиал Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов с. Камень- Рыболов) № 13 от 09.06.2008 года, № 17 от 18.08.2008 года, № 24 от 31.10.2008 года, № 30 от 28.02.2010 года В. оплатил указанной конторе адвокатов юридические услуги: 09.06.2008 года в размере 3000 рублей (аванс), 18.08.2008 года в размере 10 000 рублей, 31.10.2008 года в размере 7000 рублей, 28.02.2010 года в размере 20 000 рублей. Всего в размере 40 000 рублей.
Суд пришел к выводу, что представленные заявителем В. квитанции об оплате услуг за оказание юридической помощи, договор об оказании юридических услуг от 09.06.2008 года являются надлежащими доказательствами, подтверждающими имущественные расходы, понесенные ..., в связи с незаконным уголовным преследованием. Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что неправомерно привлечение в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и основания, по котором данные доводы отвергнуты, изложены в постановлении исчерпывающим образом.
Ссылки на Бюджетный Кодекс РФ также необоснованны, поскольку, как верно указано в постановлении, оснований возлагать ответственность в случаях, предусмотренных статьей 1070 ГК РФ, на главных распорядителей бюджетных средств не имеется, так как нормами Гражданского кодекса РФ такая возможность не предусмотрена. Бюджетный кодекс РФ, регулирует отношения между участниками бюджетного процесса. Статья 158 Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям из причинения вреда, правовое регулирование которых установлено в Гражданском кодексе РФ, применяться не должна.
Кроме того, согласно письму Министерства Финансов РФ от 13 мая 2010 г. N 08-06-06/459, причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1070 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание, что от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 17 июня 2010 в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
судьи В.И. Будаев
А.Н. Ющенко