Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-4763
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО6,
на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 июня 2010 года, которым
ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, неработающий, невоеннообязанный, являющийся инвалидом (туберкулёз 2 степени), зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ... ..., судимый:
08.09.2000г. Советским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г», ст. 161 ч. 2 п. «б,в,г,д» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
16.05.2002г. постановлением Спасского городского суда Приморского края освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 23 дня;
25.03.2003г. Советским районным судом г. Владивостока с изменениями, внесёнными постановлением Приморского краевого суда от 01.12.2006 по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
15.08.2008г. постановлением Артёмовского городского суда УДО 26.08.08г. на 2 года 5 месяцев 15 дней;
осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 25.03.2003г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, просившего применить ст. 64 УК РФ и приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 признан виновным и осуждён за грабёж, совершённый 29 марта 2010 года примерно в 21 час 10 минут, ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде ФИО6 с предъявленным обвинением согласился частично, отрицал применение к ФИО5 насилия неопасного для жизни и здоровья, дал пояснения по делу.
Осуждённым ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой просит принять справедливое решение и снизить размер назначенного наказания. Искренне раскаивается и глубоко жалеет о случившемся. Полагает, что назначенное наказание чрезмерно сурово, поскольку судом не дана оценка тяжёлому состоянию здоровья, является инвалидом 2 группы, нуждается в лечении. Имеет престарелую, больную мать.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из приговора, содеянное ФИО6 квалифицировано судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершённого преступления, отношения подсудимого к содеянному, принципов вины, гуманизма, справедливости, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, наличия тяжёлого заболевания (туберкулёз 2 степени), обстоятельства, отягчающего наказание, особо опасного рецидива преступлений.
Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что ФИО6 ранее судим, на учётах в ПНД и КНД не состоит, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, преступление совершено в период условно-досрочного освобождения.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе не назвал.
Указание осуждённого на то, что судом не дана оценка тяжёлому состоянию здоровья, является инвалидом 2 группы, нуждается в лечении, несостоятельно, поскольку признано обстоятельством, смягчающим наказание, и учтено при определении вида и меры наказания л.д. 182).
Кроме того, осужденные вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.
Таким образом, обследование и лечение ФИО6 может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Факт того, что искренне раскаивается в содеянном и глубоко сожалеет о случившемся, имеет престарелую, больную мать, не могут быть безусловными основаниями для признания их смягчающими наказание обстоятельствами и, как следствие, применения ст. 61 ч. 2 УК РФ, поскольку – это право, а не обязанность суда.
Оснований для применения осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано л.д. 182), с учётом наличия в действиях особо опасного рецидива преступлений, а также совершения преступления в период условно-досрочного освобождения. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «г» УК РФ назначен правильно.
Дополнительный довод, высказанный в суде кассационной инстанции, о применении ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Под исключительными обстоятельствами закон имеет ввиду обстоятельства, свидетельствующие не просто в пользу виновного, а в пользу нетипично низкой опасности его преступления и поэтому более высоких шансов на его исправление.
Тот факт, что ФИО6 совершил данное преступление во время отбывания условно-досрочного освобождения от наказания, ранее также освобождался условно-досрочно, но вновь совершал преступление, свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал. Кроме того, вину в содеянном он признал частично, что свидетельствует об отсутствии какой-либо нетипичности в его поведении.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.
Принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, судом не нарушен.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 июня 2010 года в отношении ФИО6 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: И.В. Королькова
Л.И. Радул
Справка: ФИО6 содержится в ФБУ ИЗ-...