Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-4593
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года кассационную жалобу осуждённого Цыбульского С.А.
на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08 апреля 2010 года, которым
Цыбульскому С.А., Дата обезличена года рождения, уроженцу ... Приморского края,
осуждённому:
23 октября 2007 года Артёмовским городским судом Приморского края по ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Артёмовского городского суда Приморского края от 23 октября 2007 года в соответствие с ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009г. - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, осуждённого Цыбульского С.А., защитника Цой С.П., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о приведении приговора Артёмовского городского суда Приморского края от 23 октября 2007 года в соответствие с ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009г. обратился осуждённый Цыбульский С.А.
Судом ходатайство осуждённого рассмотрено в его отсутствие и оставлено без удовлетворения.
Осуждённым Цыбульским С.А. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить по мотиву, что судом не учтено, что в санкции статей наряду с лишением свободы появился более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы, поэтому новый Уголовный закон улучшает его положение и имеет обратную силу. При разрешении ходатайства судом не учтены положения ст.ст. 60, 43, 6 УК РФ и что в период отбытого наказания он вину осознал и раскаялся в содеянном, вследствие чего утратил общественную опасность, поэтому его целесообразно освободить от дальнейшего отбывания наказания или смягчить неотбытую часть наказания.
В суде кассационной инстанции осуждённый Цыбульский С.А. дополнительно указал, что он просил суд назначить адвоката, но ему не назначили. Когда был уведомлён о слушании его ходатайства в суде первой инстанции, не помнит.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом дополнений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Согласно ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно подсудимый, осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.06г. № 351-О при применении ч. 2, 3 ст. 399 УПК РФ в части, касающейся разрешения в судебном заседании вопроса ходатайств, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования процедуры принятия судом решений, как в досудебных, так и в последующих стадиях производства по уголовному делу, не допускающей возможность проведения судебного заседания в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного, предполагают, что при решении вопроса при наличии соответствующей просьбы осужденного суд обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и представления необходимых доказательств.
Как следует из материала, о времени и месте рассмотрения ходатайства осуждённый Цыбульский С.А. не был уведомлён надлежащим образом.
Письмом от 30.03.10г. судья поставил в известность начальника ИК-22 о слушании ходатайства Цыбульского С.А. с разъяснением осуждённому возможность представить доводы ходатайства в письменном виде, пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении защитника.
Доказательств, что осуждённый получил данное уведомление и знал о слушании его ходатайства, в материале нет.
Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осуждённого судом в порядке ст. 399 УПК РФ не рассматривался, и решение по нему не принималось, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д. 16).
Кроме того, согласно представленным материалам, осуждённому Цыбульскому С.А. не было разъяснено право о предоставлении ему защитника. Письменного заявления об отказе от защитника в материале также нет, напротив, в суде кассационной инстанции он утверждал, что писал заявление о предоставлении адвоката, который не был предоставлен.
Поскольку осуждённый о времени и месте рассмотрения ходатайства был уведомлён не надлежащим образом, поэтому не мог заявить ходатайства, обосновать свою позицию по ходатайству, предоставить дополнительные доказательства, а также заявить о предоставлении ему защитника, что расценивается судебной коллегией как нарушение права на защиту и состязательность сторон.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку осуждённый был лишён возможности защитить свои интересы.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
Поскольку постановление подлежит отмене по выше названным основаниям, то остальные доводы кассационной жалобы по существу судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать будущее судебное решение. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08 апреля 2010 года в отношении Цыбульского С.А. – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: И.В. Королькова
Л.И. Радул
Справка: Цыбульский С.А. отбывает наказание в ФБУ ...