Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-4919
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Корольковой И.В., Радул Л.И.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года кассационную жалобу осуждённого Губенко А.А.
на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 мая 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства
Губенко А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца с. ФИО4 ... Приморского края, осуждённому:
30.12.2008г. Спасским районным судом Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от 30 декабря 2008 года в соответствие с ФЗ от 29.06.2009г. – отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Мариной Н.В., полагавшего постановление отменить, защитника Цой С.П., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от 30.12.2008 года в соответствие с ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009г. и снижении наказания обратился осуждённый Губенко А.А.
Судом ходатайство осуждённого Губенко А.А. рассмотрено в его отсутствие.
Осуждённым Губенко А.А. подана кассационная жалоба, в которой просит снизить размер назначенного наказания, с учётом внесённых изменений в УК РФ ФЗ № 141 от 29.06.2009г.
В кассационной жалобе осуждённый Губенко А.А. просит выйти за пределы кассационного рассмотрения и применить ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию, ввиду ряда неучтённых обстоятельств, смягчающих наказание.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с положениями ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Согласно ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно подсудимый, осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.06г. № 351-О при применении ч. 2, 3 ст. 399 УПК РФ в части, касающейся разрешения в судебном заседании вопроса ходатайств, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования процедуры принятия судом решений, как в досудебных, так и в последующих стадиях производства по уголовному делу, не допускающей возможность проведения судебного заседания в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного, предполагают, что при решении вопроса при наличии соответствующей просьбы осужденного суд обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и представления необходимых доказательств.
Как следует из материала, осуждённый Губенко А.А. не заявлял ходатайств с просьбой рассмотреть материал о приведении приговора в соответствие с ФЗ № 141 от 29.06.2009г. в его отсутствие.
В заявленном ходатайстве просил уведомить его по месту его нахождения о дате назначения судебного заседания л.д. 2 стр. 2).
О времени и месте рассмотрения ходатайства осуждённый не уведомлялся. Сведения об этом в материале отсутствуют.
Письменного заявления об отказе от защитника в материале также нет.
Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осуждённого судом в порядке ст. 399 УПК РФ не рассматривался, и решение по нему не принималось, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д. 9).
Поскольку осуждённый не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства, поэтому не мог заявить ходатайства, в том числе о личном участии в рассмотрении материала, обосновать свою позицию по ходатайству, предоставить дополнительные доказательства, а также о предоставлении ему защитника, что расценивается судебной коллегией как нарушение права на защиту и состязательность сторон.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку осуждённый был лишён возможности защитить свои интересы.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
Поскольку постановление подлежит отмене по выше названным процессуальным основаниям, то доводы кассационной жалобы по существу ходатайства судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать будущее судебное решение. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 мая 2010 года в отношении Губенко А.А. – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: И.В. Королькова
Л.И. Радул
Справка: Губенко А.А. содержится в ФБУ ИК-...ц