Судья ... дело № 22 - 4673
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 04 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Ижко С.А.
судей Будаева В.И.
Ющенко А.Н.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Л., кассационному представлению помощника прокурора г. Владивостока Сердюк А.Б.
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2010 года, которым частично удовлетворена жалоба
Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следственного отдела по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю.
Постановлено признать бездействие заместителя руководителя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю П. в части неистребования сведений о заработке Л., а также иных, подлежащих истребованию, сведений для расчета ущерба, подлежащего возмещению реабилитированному, незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.
В остальной части жалобы Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., мнение Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следственного отдела по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ Приморскому краю, в обоснование указав, что считает действия заместителя руководителя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю П. необоснованными и противоречащими требованиям закона, поскольку его требование о возмещении причиненного уголовным преследованием имущественного вреда было получено и рассмотрено несвоевременно, неправомерно рассмотрено в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», а не в соответствии с требованиями УПК РФ, не было вынесено постановление по результатам рассмотрения требования, не истребованы в установленном порядке документы для проведения расчета подлежащей выплате суммы ущерба.
Судом жалоба удовлетворена частично..
В кассационной жалобе Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении жалобы на незаконные действия следственного отдела по отказу в рассмотрении его требований о компенсации денежных средств, затраченных им на медицинское лечение, денежных средств, выплаченных им З. и в части несвоевременного получения почтового отправления; ни руководитель следственного органа, ни его заместитель не наделены правом определять размер имущественного вреда и выносить об этом постановление; считает необоснованными выводы суда о том, что П. являлся лицом, уполномоченным рассматривать его требование; не согласен с выводом суда о том, что рассмотрение требования П. фактически осуществлено в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ; следователь должен был истребовать необходимые документы в медицинском учреждении и в случае установления необоснованности его требований в части возмещения затраченных им сумм на лечение, в постановлении отказать в производстве выплат, этого сделано не было; судом неправильно применены нормы материального права; непонятно по какой причине суд пришел к выводу о требовании возместить указанную сумму как за оказанную юридическую помощь; его обращение к З. находится в прямой причинной связи с противоправными действиями следственных органов, осуществлявших в отношении него уголовное преследование, в связи с чем оплата помощи З. является иными расходами, возмещаемыми в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ.; судом не мотивирован вывод о том, что жалоба в части несвоевременного получения почтового отправления не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ; в жалобе, поданной на действия следственного отдела по г. Владивостоку, он просил суд признать их незаконными в части нерассмотрения заявленного требования в установленном законом порядке, суд, выходя за полномочия предоставленные ст. 125 УПК РФ, дал оценку заявленным конкретным требованиям по выплатам имущественного вреда. Просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на незаконные действия следственного отдела по отказу в рассмотрении требований о компенсации денежных средств, затраченных на медицинское лечение, денежных средств, выплаченных З. и в части несвоевременного получения почтового отправления, и принять новое решение, соответствующее закону.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Владивостока Сердюк А.Б. полагает, что постановление является необоснованным, незаконным и подлежит отмене; фактически суд в постановлении предрешил обоснованность выплат по одному основанию и не обоснованность по другим основаниям, при этом не дана оценка доводам заместителя руководителя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю П. о том, что на моменте подачи обращения в СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Л. также обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока о признании незаконным действия по его увольнению; в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения, в нарушение данных требований, судом принято решение о частичном удовлетворении жалобы Л. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.
Суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что требования Л. о возмещении расходов на оплату лечения не могут быть разрешены в рамках ст. 135 УПК РФ, поскольку установление причинно-следственной связи между указанными расходами с действиями органов дознания подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Л. фактически заявлены требования о возмещении вреда здоровью, то есть. имеет место спор о праве на данное возмещение.
Кроме того, судом в постановлении указано, что не может быть разрешен вопрос и возмещении понесенных Л. расходов в сумме 250 000 рублей, выплаченных ИП З., сертифицированному специалисту по оценке недвижимости, за оказание консультационной помощи по вопросам оценки стоимости выкупа земельных участков, фигурировавших в уголовном деле № ..., а также за подготовку указанным специалистом заключения. Данные расходы не относятся к оказанию юридической помощи, исходя из смысла ст. 49 УПК РФ, согласно которой юридическую помощь при производстве по уголовному делу оказывает защитник, осуществляющий в установленном УПК РФ порядке защиты прав и интересов подозреваемых и обвиняемых. Таким образом, требования о возмещении расходов Л. по оплате услуг специалиста по оценке недвижимости не подлежит возмещению в порядке ст. 135 УПК РФ, а подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежит установлению необходимость понесенных затрат в рамках уголовного дела и установления права Л. на их возмещение.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении судом жалобы Л.в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд фактически вышел за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и дал оценку обоснованности выплат заявителю.
При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой постановления другие доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не рассматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2010 года в отношении Л. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить в части
Председательствующий С.А. Ижко
судьи В.И. Будаев
А.Н. Ющенко