Судья ... Дело № 22 – 3877
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 09 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Ижко С.А.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Игнатьева В.Г., кассационной жалобе и дополнению к ней адвокатов Усовой О.В. и Усова В.Г., в защиту интересов осужденного Салынкина В.А., кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Чмых И.В.
на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 09 марта 2010 года в отношении
Салынкина Владимира Алексеевича, 24 декабря 1975 года рождения, уроженца пос. Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края, ранее не судимого:
осужденного:
- по ст. 285 ч. 1 УК РФ (эпизод от 12.02.2008 года) к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 290 ч. 2 УК РФ (эпизод от 14.02.2008 года) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с правоприменительной деятельностью сроком на 2 года;
- по ст. ст. 30 ч. 1, 290 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с правоприменительной деятельностью сроком на 1 год;
- по ст. 285 ч. 1 УК РФ (эпизод от 06.06.2008 года в отношении М.) к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 285 ч. 1 УК РФ (эпизод от 06.06.2008 года в отношении Ж.) к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 290 ч. 2 УК РФ (эпизод от 06.06.2008 года в отношении Г.) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с правоприменительной практикой сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с правоприменительной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Ольховской И.С., выступление адвокатов Усовой О.В. и Игнатьева В.Г., в защиту интересов осужденного Салынкина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салынкин В.А. осужден за то, что 12.02.2008 года, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; 14.02.2008 года, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за действия и бездействие в пользу взяткодателя, а также за незаконные действия и бездействие, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство; 06.06.2008 года совершил приготовление к получению должностным лицом взятки в виде денег за действия и бездействие в пользу взяткодателя, а также за незаконные действия и бездействие, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, а также, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (эпизоды в отношении М.); 06.06.2008 года, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод в отношении Ж.); 06.06.2008 года, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица (эпизод в отношении Г.)
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Игнатьев В.Г., в защиту интересов осужденного Салынкина В.А., не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Игнатьев В.Г., в защиту интересов осужденного Салынкина В.А., считает, что сторона обвинения не представила надлежащих доказательств совершения Салынкиным В.А. преступлений; должностная инструкция Салынкина В.А. утверждена неуполномоченным лицом, суд не дал этому оценки, а также не указал, почему принял должностную инструкцию в качестве надлежащего доказательства. Преступление, предусмотренное ст. 285 ч. 1 УК РФ (эпизод с магазином «...») – Салынкин В.А. вправе был не составлять протокол об административном правонарушении немедленно после выявления факта административного правонарушения; после проведения проверки и выявления события правонарушения Салынкин В.А. выдал повестку в связи с необходимостью выяснения сведений об ООО «...»; обязанность Салынкина В.А. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «...» отсутствует, его действия являются правомерными; действия Салынкина В.А. при проведении проверки, выдаче повестки являлись законными; суд не обосновал причинение какого-либо вреда, не обосновал довод о подрыве авторитета органов власти; вывод о наличии мотива совершения преступления не обоснован. Преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 2 УК РФ (эпизод с ООО «...») – указанная судом квалификация действий Салынкина В.А. является неправомерной; сторона обвинения объединила положения частей 1 и 2 ст. 285 ч. 1 УК РФ; наличие вреда, причиненного действиями Салынкина В.А., не обосновано; суд не мотивировал вывод о наличии обязательного признака субъективной стороны преступления – личной заинтересованности. Преступление, предусмотренное ст. 285 ч. 1 УК РФ (эпизод с ИП Ж.) – вывод о наличии в действиях Салынкина В.А. события указанного преступления не соответствует обстоятельствам дела. Преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 2 УК РФ (эпизод с Г.) – указанная квалификация деяния не предусматривается уголовным законом; единственным доказательством являются показания Г.; поскольку сомнения в личности Г. не устранены, его показания подлежали исключению. Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты; судом не проанализированы мотивы возникновения противоречий в показаниях свидетелей. Просит приговор отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Игнатьева В.Г. государственный обвинитель Чмых И.В. считает доводы жалобы несостоятельными и противоречащими приведенным в приговоре доказательствам
В кассационной жалобе адвокаты Усова О.В. и Усов В.Г., в защиту интересов осужденного Салынкина В.А., считают, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ; имели место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона; уголовное преследование Салынкина В.А. и предъявление ему обвинения в совершении преступлений осуществлялось незаконно; отсутствие постановлений о возбуждении уголовных дел по ст. ст. 30 ч. 1, 290 ч.2 УК РФ (эпизод М.), ст. 285 ч. 1 (эпизод М.), ст. 290 ч. 2 УК (эпизод, касающийся ИП «Ж.»), ст. 290 ч. 2 УК РФ (эпизод Г.) грубо нарушило право Салынкина В.А. на защиту. Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение
В дополнении к кассационной жалобе адвокаты Усова О.В. и Усов В.Г., в защиту интересов осужденного Салынкина В.А., считают, что не доказано событие преступления, а именно, что С. передал деньги Салынкину В.А. 14.02.2008 года; в материалах дела имеется детализация телефонных переговоров, однако факта звонков 14.02.2008 года не было зафиксировано; суд не дал надлежащей оценки имеющимся противоречиям относительно события преступления по эпизоду, касающемуся проверки ООО «...»; в приговоре указано, что С. передал деньги Салынкину В.А. 12.02.2008 года, данный вывод суда не соответствует материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным при судебном разбирательстве; нет неоспоримого доказательства, что С. принес деньги Салынкину В.А.; суд не принял показания С., что свидетельствует об обвинительном уклоне; доводы о несостоятельности обвинения Салынкина В.А. в получении взятки через посредника не были опровергнуты судом; при оглашении показаний С. судом были нарушены требования ст. 290 ч. 2 УК РФ, (эпизод с Г.) не нашел своего подтверждения; показания Г. являются недопустимыми, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не была установлена личность данного свидетеля; при рассмотрении уголовного дела была нарушена тайна совещательной комнаты, требования ст. 15, 294, 298, 299 УПК РФ. Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Чмых И.В. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что Салынкин В.А. 12.02.2008 года получил, как должностное лицо, через посредника взятку в виде денег, при этом доказательств того, что Салынкин В.А. получил взятку 12.02.2008 года в приговоре не приведено; из показаний свидетелей Т., С., Т., Р. следует, что взятку Салынкин получил 14.02.2008 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Чмых И.В. полагает, что суд при вынесении приговора существенно нарушил требования уголовно-процессуального законодательства; удалившись 02.03.2010 года в совещательную комнату для постановления приговора, суд по выходу из нее приговор не огласил, а решал вопрос о возобновлении судебного следствия, более того в суд, не огласив по выходу из совещательной комнату приговор, объявил до 09.03.2010 года перерыв в судебном заседании, при этом оснований для возобновления судебного следствия, перечисленных в ст. 294 УПК РФ, не имелось; давая юридическую оценку действия Салынкина В.А. в части совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.2, ст. 30 ч. 1, ст. 290 ч. 2 и ст. 290 ч. 2 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон; Салынкин В.А. признан виновным в получении взяток, а также в приготовлении к получению взятки за незаконные действия и бездействия, входящие в служебные полномочия должностного лица; указанная диспозиция не предусмотрена ст. 290 ч. 2 УК РФ; в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд, указывая на необходимость квалификации действий Салынкина В.А. по соответствующим статьям УК РФ не раскрывает диспозицию данных преступлений; при описании преступлений в отношении М. судом сделаны противоречивые выводы; при описании преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст. 290 ч. 2 УК РФ в приговоре указано, что Салынкин В.А. не получил взятку, так как М. прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, а при описании преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ указано, что Салынкин по этому же эпизоду достоверно зная, что М. продолжает заниматься незаконной предпринимательской деятельностью, умышленно не проводил проверок; суд необоснованно признал недопустимым доказательством протокол осмотра в части осмотра компакт диска, так как отображение дат создания записи на диске не может свидетельствовать о том, что протокол составлен с нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, при этом также суд не указал какие нормы УПК РФ были нарушены при составлении указанного протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней адвоката Игнатьева В.Г. и возражений на нее, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней адвокатов Усовой О.В. и Усова В.Г., а также доводы кассационного представления и дополнению к нему, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного Салынкина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1, 290 ч. 2 УК РФ (в отношении ООО «...»), ст. 285 ч. 1 УК РФ (в отношении Ж.), 290 ч. 2 УК РФ (в отношении Г.) основаны на показаниях свидетелей и письменных материалах дела, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре.
Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины Салынкина В.А. в совершении вышеуказанных преступлений. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств умаляющих их значение, судебная коллегия не усматривает.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
Согласно требованиям ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия, рассматривая доводы адвоката Игнатьева В.Г. о том, что Салынкин В.А. вправе был не составлять протокол об административном правонарушении немедленно после выявления факта административного правонарушения, а также о том, что после проведения проверки и выявления события правонарушения Салынкин В.А. выдал повестку в связи с необходимостью выяснения сведений об ООО «Инком», полагает следующее.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Салынкин В.А., выявив административное правонарушение не только не составил протокол об административном правонарушении, но и в дальнейшем не осуществил никаких действий направленных на дополнительное выяснение сведений об ООО «...» в рамках производства по административному правонарушению, а также не провел административное расследование.
В связи с указанным обстоятельствами судебная коллегия не может согласиться с тем, что действия Салынкина В.А. в части несоставления протокола об административном нарушении по данному эпизоду являются законными.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что своими действиями по преступлению, предусмотренному ст. 285 ч. 1 УК РФ, от 12.02.2008 года, Салынкин В.А. повлек существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, которые выразились в нарушении задач законодательства РФ об административных правонарушениях, которые гарантировали защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также в подрыве авторитета государственных органов власти.
Как было установлено судом, мотивом совершения вышеуказанного преступления явилась корыстная заинтересованность.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, дающих основания критически относиться к показаниям свидетеля С. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Салынкина В.А. данным свидетелем не имеется.
Судом при оглашении показаний свидетеля С. нарушений ст. 281 УПК РФ допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, государственных обвинитель Чмых И.В. заявил ходатайство об оглашении показаний С. Салынкин В.А. и его защитники не возражали против оглашения данных показаний (т. 4л.д. 42).
Показаниями свидетелей Т., Т., С., Р., М., Б. подтверждается тот факт, что С. передал Салынкину В.А. деньги в сумме 10 000 рублей. Показания данных свидетелей согласуются между собой, и также подтверждаются детализацией телефонных соединений. Достоверных сведений о том, что С. присвоил себе деньги, ни осужденным, ни его защитниками, представлено не было.
Выводы, касающиеся показаний свидетеля С. и мотивы, по которым суд отнесся к этим показаниям критически, обоснованны, изложены в приговоре исчерпывающим образом и сомнений не вызывают.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недопустимыми показаний Г.. Согласно протоколу судебного заседания личность данного свидетеля в судебном заседании было установлена (т. 6л.д. 48). Доводы об оговоре Салынкина В.А. Г. были проверены судом первой инстанции и они не нашли своего подтверждения.
Рассматривая доводы, касающиеся указания даты получения Салынкиным В.А. взятки по эпизоду с ООО «...», судебная коллегия полагает следующее.
Действительно, в описательно-мотивировочной части приговора (т. 6л.д. 174, 3 абзац сверху) суд указал, что Салынкин В.А. 12 февраля 2008 года получил через посредника взятку в виде денег. Однако, далее в тексте приговор судом указана дата получения взятки – 14 февраля 2008 года. Из достоверно установленных судом обстоятельств совершения данного преступления видно, что фактически датой получения вышеуказанной взятки является 14 февраля 2008 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом фактически допущена техническая ошибка, которая не является существенной и не влечет отмену приговора.
Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, допущено не было.
Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением обоснованных и мотивированных решений.
Суд, квалифицируя действия осужденного по соответствующим преступления, указал диспозицию данных преступлений, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части необоснованны
Как следует из протокола судебного заседания, 09.03.2010 года суд, заслушав мнение участников судебного заседания, постановил не возобновлять судебное следствие и приступить к судебным прениям. Оснований считать нарушенной тайну совещания судей не имеется, поскольку указанных в ст. 298 УПК РФ обстоятельства, нарушение которых позволяет сделать такой вывод, отсутствуют
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд признал Салынкина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 14.02.2008 года), и указал, что Салынкин В.А., являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за действия и бездействие в пользу взяткодателя, а также за незаконные действия и бездействие, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство
Суд также признал Салынкина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 06.06.2008 года), и указал, что Салынкин В.А., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.
Диспозицией ст. 290 ч. 2 УК РФ предусмотрено получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Квалифицирующие признаки «за действия (бездействие) в пользу взяткодателя», «если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица», «а равно за общее покровительство» в состав диспозиции ч. 2 ст. 290 УК РФ не входят, в связи с чем они подлежат исключению из приговора.
Кроме того, при описании преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1, 290 ч. 2 УК РФ в приговоре указано, что Салынкин В.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на получение взятки от М., по независящим от него обстоятельствам, так как М. прекратил заниматься предпринимательской деятельностью и в услугах Салынкина В.А. более не нуждался.
Однако при описании преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ (в отношении М.) указано, что Салынкин В.А. достоверно зная, что М. продолжает заниматься незаконной предпринимательской деятельностью, умышленно, из корыстной заинтересованности, не проводил проверки деятельности зала игровых автоматов, в расчете на получение материальной выгоды от М. за не проведение проверок и общее покровительство.
Совершение вышеуказанные преступлений вменено Салынкину В.А. в совокупности. Судебная коллегия считает, что приговор содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы суда, ставящие под сомнение обоснованность осуждения Салынкина В.А. по ст. ст. 30 ч. 1, 290 ч. 2, 285 ч. 1 УК РФ (по эпизодам в отношении М.). Кроме того, стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, что ни совокупность доказательств, ни каждое из доказательств в отдельности не подтверждают доводы стороны обвинения о виновности Салынкина В.А. в совершении данных преступлений.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Салынкина В.А. следует оправдать по предъявленному ему обвинению по ст. ст. 30 ч. 1, 290 ч. 2 УК РФ и по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по эпизодам в отношении М.) за отсутствием в деянии состава преступления. Оснований к отмене приговора ввиду указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку Салынкин В.А. подлежит оправданию в указанной части, назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание подлежит снижению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 09 марта 2010 года в отношении Салынкина Владимира Алексеевича изменить.
Считать его оправданным по ст. ст. 30 ч. 1, 290 ч. 2 УК РФ и по ст. 285 ч. 1 УК РФ (по эпизодам в отношении М.) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Исключить из описательно-мотивировочной части квалифицирующие признаки «за действия (бездействие) в пользу взяткодателя», «если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица», «а равно за общее покровительство».
При применении ст. 69 ч. 3 УК РФ снизить назначенное Салынкину В.А. наказание до 4 лет 1 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним, кассационное представление и дополнение к нему – удовлетворить частично.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Н.А. Лемешева
С.А. Ижко