Судья Лазарева Г.А. Дело №22-4739
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 5 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Будаева В.И.,
судей Аксюта Л.И., Левченко Ю.П.,
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Горбунова И.М. и его адвоката Гребеник С.П. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 18 мая 2010 года, которым
ГОРБУНОВ ИГОРЬ МИХАЙЛОВИЧ, 13.06.69 года рождения, уроженец г.Луганска Украина, не женатый, работающий генеральным директором ООО «Веракрус», имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, проживающий в г.Уссурийске по ул.Кушнира,6 кв.46, не судимый,
осужден
по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 8.12.03 (хищение денег у ФИО7 в сумме 55 000 рублей) к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 8.12.03 (хищение автомашины «RETONA» у ФИО7) к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 8.12.03 (хищение денег у ФИО7 в сумме 50 000 рублей) к 2 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 8.12.03 (хищение денег у ФИО7 в сумме 550 000 рублей) к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 8.12.03 (хищение денег у ФИО7 в сумме 900 000 рублей) к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 8.12.03 (хищение денег у ФИО8) к 5 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 8.12.03 (хищение денег у ФИО9) к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 8.12.03 (хищение денег у ФИО10) к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 8.12.03 (хищение денег у ФИО11) к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 8.12.03 (хищение денег у ФИО12) к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 8.12.03 (хищение денег у ФИО13) к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 8.12.03 (хищение денег у ФИО14) к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 8.12.03 (хищение денег у ФИО15) к 3 годам лишения свободы без штрафа;
по ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ №162 от 8.12.03 (хищение денег у Сукочева Р.А.) к 3 годам лишения свободы без штрафа;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Кассационные представления государственного обвинителя Мелькевича В.А. отозваны до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор оставить без изменений, пояснения адвоката Гребеник С.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего Сукачева Р.А., просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов И.М. осужден:
- за хищения в 20-ых числах октября 2007 и декабре 2007 путем обмана денежных средств и автомобиля у ФИО7 денежных средств у ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, совершенные с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «Веракрус», в крупном размере;
- за хищение денежных средств у ФИО7 в декабре 2007 года, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- за хищение денежных средств у ФИО7 в конце октября 2007 года, совершенное путем обмана, в крупном размере;
- за хищение денежных средств у ФИО8, совершенное путем обмана, в особо крупном размере;
- за хищения денежных средств у ФИО13, ФИО14, Сукочева, совершенные путем обмана, с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «Веракрус», с причинением значительного ущерба потерпевшим.
В судебном заседании Горбунов И.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в хищении имущества и денег у ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Сукочева, ФИО12 признал полностью; в хищении денег у ФИО8, ФИО11, ФИО10 – признал частично; в хищении денег у ФИО9 – вину не признал.
Адвокат Гребеник С.П. в кассационной жалобе просит приговор отменить. Настаивает на том, что невыполнение его подзащитным своих обязательств перед потерпевшими было обусловлено не умыслом на хищение денег и имущества у потерпевших, а рядом объективных причин, таких как: экономический кризис, изменение порядка ввоза из-за границы автомобилей, введение новых пошлин, увеличение сборов за оформление ввозимых подержанных автомобилей на территорию РФ. Поясняет, что указанные причины повлекли увеличение затрат на приобретение и доставку автомобилей, которые превысили суммы, полученные Горбуновым по договорам от потерпевших, а так же увеличение периода времени выполнения принятых Горбуновым обязательств. Утверждает, что Горбунов стремился выполнить неисполненные договоры как путем продажи автомобилей, от получения которых граждане отказывались, так и путем денежных займов у потерпевших ФИО7 и ФИО8. Считает, что Горбунов искренне рассчитывал выполнить свои обязательства по договорам и распискам.
С учетом изложенного, считает, что Горбунов потерпевших не обманывал и не злоупотреблял доверием последних, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как мошенничество.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката, потерпевший ФИО15 считает, что изложенные в ней доводы необоснованны, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменений.
Осужденный Горбунов в кассационной жалобе не отрицает, что заключал с потерпевшими договоры на поставку автомобилей, однако умысла на хищение денежных средств и имущества не имел. Настаивает на том, что не отказывался от своих обязательств, которые он смог выполнить в полном объеме в связи с изменением законодательства в части ввоза автомобилей на территорию РФ.
Обращает внимание на то, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, причиненный потерпевшим ущерб частично возместил. Считает назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, обращая внимание на то, что реальное лишение свободы помешает ему выполнить свои обязательства перед потерпевшими.
Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу Горбунова, потерпевший Сукочев считает, что изложенные в ней доводы необоснованны, просит оставить Горбунову меру наказания в виде реального лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу Горбунова, потерпевший ФИО23 считает, что изложенные в ней доводы необоснованны, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменений.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия нашла приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденным указанных в приговоре преступлений соответствует материалам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО11, ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО13 и Сукачева об обстоятельствах заключения с ООО «Веракрус» в лице Горбунова договоров на поставку из Южной Кореи автомобилей с передачей денежных средств в оплату автомобилей и об обстоятельствах уклонения Горбунова от исполнения обязательств по сделкам; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах уклонения Горбуновым от возвращения занятых у него денежных средств и об отчуждении Горбуновым переданного им Горбунову автомобиля; показаниями потерпевшего об обстоятельствах уклонения Горбунова от возвращения занятых у него денежных средств.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о том, что Горбунов, заключая с потерпевшими договоры на поставку автомобилей или занимая денежные средства, обманывал последних и не имел намерений исполнять взятые на себя обязательства.
Указанные выводы суда соответствуют помимо показаний потерпевших, показаниям свидетеля Новиковой о том, что заказ на поставку автомобиля по договору с ФИО9 в Южную Корею осужденный не направлял, при этом Горбунов пояснял ФИО9, что автомобиль уже приобретен и не прибыл в Россию из-за задержки парома; показаниями свидетеля Домарацкого о том, что Горбунов указывал клиентам заниженную стоимость автомобилей и однажды проговорился, что для него главное, чтобы клиент заплатил деньги, а также о том автомобили по договорам с ФИО12 и ФИО15 Горбунов в Южной Корее не заказывал и не оплачивал, а ФИО12 указывал о возникших с автомобилем проблемах; оглашенными показаниями свидетеля Пашкеевой о том, что она уволилась из ООО «Веракрус», когда поняла, что Горбунов обманывает клиентов, указывая на возникшие проблемы с поставкой автомобилей и фактически не принимая мер к приобретению автомобилей; показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО24 о том, что в ответ на требования вернуть деньги в связи с не поставкой автомобиля Горбунов угрожал обратиться в милицию и сделал это, указав о вымогательстве денег.
В приговоре суд надлежащим образом проанализировал показания Горбунова в судебном заседании в части обвинения в хищении денежных средств у потерпевших ФИО8, ФИО10 и ФИО9 и обоснованно, ссылаясь на показания потерпевших и свидетелей ФИО25 и ФИО26, отверг их, расценив как способ защиты от указанного обвинения.
Кассационные доводы о том, что обязательства осужденный не выполнил из-за изменившегося законодательства в части правил ввоза на территорию РФ автомобилей и экономического кризиса, судебная коллегия, учитывая период времени: с октября 2007 года,- совершения осужденным указанных действий, находит несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО13, из которых следует, что в связи с не поставкой Горбуновым автомобиля он обращался к последнему с просьбой вернуть деньги, при этом указывал на предстоящее увеличение ввозных пошлин на автомобили, однако последний деньги не отдал, уверяя что автомобиль будет поставлен.
Доводы о том, что осужденный стремился исполнить взятые на себя обязательства, противоречат материалам дела, из которых следует, что до вынесения указанного приговора осужденный находился на свободе, однако обязательства его перед потерпевшими так и не были выполнены.
Вопреки кассационным доводам, действиям осужденного судом дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам, юридическая оценка.
Вопреки кассационным доводам, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, сведения о личности осужденного, а также, вопреки кассационным доводам, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО7 в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Сославшись на обстоятельства и общественную опасность преступлений, а также мнение потерпевших, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и соответствует уголовному закону.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно строгим судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 18 мая 2010 года в отношении ГОРБУНОВА ИГОРЯ МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного Горбунова И.М. и адвоката Гребенник С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Л.И. Аксюта
Ю.П. Левченко
СПРАВКА: Горбунов содержится в
ИЗ-25/2 ...