Судья Гвоздков А.В. Дело № 22-4843
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 12.08.10 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Кудьявиной Н.П.
Судей Винецкой Н.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием заявителя ФИО6 кассационную жалобу старшего следователя следственного отдела Свинарева С.Ю., кассационные представления старшего помощника прокурора Первореченского района Бабушкиной Е.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.06.2010г., которым
жалоба ФИО6 удовлетворена.
Постановлено признать решение следователя Свинарева С.Ю. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.07 необоснованным, обязать его устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО6 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд: отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.10 вынесенное следователем СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Свинаревым С.Ю.
Постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена, в обоснование суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не обоснованно, поскольку не в полном объеме исследованы все обстоятельства, связанные с трудовым контрактом, приобщенным в судебном заседании в качестве доказательства к гражданскому делу, не устранены имеющиеся противоречия, не опрошены свидетели.
В кассационной жалобе старший следователь СО юрист 1 класса С.Ю. Свинарев ставит вопрос об отмене постановления, поскольку суд при вынесении постановления не дал оценку доводам следователя, который указал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.10 вынесено на основании фактических данных, собранных в ходе проводимой проверки; трудовой контракт, предоставленный в судебном заседании, не является предметом преступления, так как суд в своем решении не дает оценку представленному документу, как доказательству, имеющему значение для принятия решения в рамках рассматриваемого гражданского иска; пояснения лиц, на которых указывает ФИО8, каким- либо образом не повлияют на законность и обоснованность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела; ФИО6 указывает на необходимость опроса ФИО15, ФИО14, ФИО13 только в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ; в ходе проводимой проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ от ФИО6 какие – либо заявления о необходимости допроса данных лиц не поступали.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления, поскольку трудовой контракт был приобщен в ходе судебного заседания к материалам, однако данному документу судом не дана оценка в своем решении; ФИО15, ФИО14, Ильи какого- либо отношения к составлению указанного трудового контракта не имели.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы и представления не состоятельными.
В суде кассационной инстанции ФИО6 указал, что считает постановление суда законным и обоснованным, договор ренты в гражданском процессе не расторгнут, ФИО10 в подтверждение платежеспособности предоставила суду трудовой договор мужа; генеральный директор ФИО9 указала, что ФИО10 в ООО «СТ Шипменеджмент» не работал, а органы предварительного следствия не принимали меры к ее розыску, не допросили свидетелей, указанных в жалобе, полагает, что в суд представлен подложный документ; при этом не учтено, что преступление считается оконченным с момента представления в суд фальсифицированных документов, что имело место.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно постановлению следователя от 27.05.2010 года, в отношении ФИО11 и ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 303 ч. 1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку обжалуемый предмет – трудовой контракт не исследовался Первореченским районным судом г. Владивостока от 08.06.09 в качестве доказательства, ему не давалась оценка в качестве доказательства.
Вместе с тем, в установочной части того же постановления следователь указывает, что адвокатом ФИО11 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела и передано в руки судье и представителю истца в качестве письменного доказательства платежеспособности ФИО10 трудовой контракт, заключенный между ее мужем и компанией ООО «СТ Шипменеджемент». Данное доказательство приобщено судьей к материалам настоящего дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Таким образом, в постановлении следователя от 25.05.2010 имеются противоречивые обстоятельства, касающиеся одного и того же предмета- трудового договора. Противоречия в ходе проверки не устранены, исследовался ли трудовой договор по гражданскому делу в качестве доказательства.
Из материалов следует, что ранее судом 15.01.2010 уже отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.09. л.д. 6) в связи с тем, что в деле имеются два противоречащих документа о работе ФИО12 в ООО «Шипменеджемент», а также в связи с чем, что проверка проведена не полно, не опрошены лица, указанные в заявлении ФИО6 Судом в постановлении указано как о достоверном факте о том, что оспариваемый договор был приобщен в качестве доказательства. л.д. 6).
ФИО6 в заявлении, поданном в суд первой инстанции, указывал о необходимости опроса ФИО15, ФИО14, ФИО13
После отмены судом постановления следователя от 09.12.09, следователем Свинаревым С.Ю. противоречия, на которые указал суд, вновь не устранены, не установлено, не выяснено, сведения в каком документе соответствуют действительности, не опрошены лица, указанные ранее судом в постановлении от 15.01.2010, что противоречит указанию в кассационном представлении и жалобе следователя о том, что были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения данных лиц.
Из протокола судебного заседания следует, что принимая решение, суд первой инстанции исследовал материалы проверки № 601 СК 09.
Довод жалобы и представления о том, что ФИО6 о необходимости допроса лиц указывает только в жалобе, поданной в суд первой инстанции, является необоснованным, поскольку судом в решении от 15.01.2010 указывалось на необходимость их опроса.
Противоречия и недостатки, на которые указал суд первой инстанции в предыдущем постановлении, не выполнены.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы и представления не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.06.10, которым жалоба ФИО6 удовлетворена.
Постановлено признать решение следователя Свинарева С.Ю. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.07 необоснованным, обязать его устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, кассационную жалобу старшего следователя следственного отдела Свинарева С.Ю., кассационные представления старшего помощника прокурора Первореченского района Бабушкиной Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Судьи Н.П. Винецкая
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО6 проживает в ...