Судья ... дело № 22 - 4898
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 09 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Ижко С.А.
судей Лемешевой Н.А.
Маругина В.В.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Пархомчука И.Я., в защиту интересов В.
на постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 04 июня 2010 года, которым жалоба
представителя В. адвоката Пархомчука И.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и.о. руководителя СО по г. Партизанску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К, об отказе в удовлетворении ходатайства, -
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Татаренко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Пархомчук И.Я., в защиту интересов В., с постановлением не согласен, так как при его вынесении нарушены нормы материального права и нормы уголовно-процессуального права; суд первой инстанции, установив в зале суда нарушения Конституции РФ и нарушения норм УПК РФ, повлекших нарушение конституционных прав и процессуальных прав лица, пострадавшего от преступления – В., ограничившие ему доступ к правосудию, не только не устранил допущенные на стадии уголовного судопроизводства нарушения закона, но и сам нарушил закон, необоснованно посчитав противозаконную и необоснованную деятельность руководителя следственного органа соответствующей закону; руководитель следственного органа полностью пренебрег процессуальными обязанностями, так как поданное ходатайство по существу не рассмотрел, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не вынес, о вынесенном постановлении инициатора ходатайства не уведомил и порядок его обжалования не разъяснил; и.о. руководителя СО по г. Партизанску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К, нарушены конституционное право и процессуальное право лица, пострадавшего от преступления – В. на защиту своих нарушенных преступлением прав и интересов посредством участия в уголовном судопроизводстве его представителя в лице адвоката Пархомчука, предусмотренное ст. 42 УПК РФ; из материалов дела следует, что В. также обратился в следственный орган с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности С. и Л. за нарушение его конституционного права на неприкосновенность жилища, и он претендует на роль потерпевшего от преступления, в связи с чем, на основании ст. 125 УПК РФ он вправе иметь представителя; письмо за подписью и.о. руководителя СО по г. Партизанску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К, не отвечает правовым критериям, содержимся в ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает следующее.
По смыслу ст.. 125 ч. 1 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как усматривается из материала, адвокат Пархомчук И.Я. обжалует ответ и.о. руководителя следственного отдела по г. Партизанску К, от 15.10.2008 года, которым адвокату Пархомчуку И.Я. разъяснено, что заявленное адвокатом ходатайство об участии во всех процессуальных и следственных действиях по материалу доследственной проверки по факту незаконного в жилище В., совершенного С. и Л., в соответствии со ст.ст. 119 ч. 1, 120 ч. 1 УПК РФ может быть заявлено только по уголовному делу следователю, дознавателю либо в суд.
Данный ответ фактически не является процессуальным решением, вынесенным в рамках уголовного судопроизводства, а носит характер письменного сообщения с разъяснением положений закона, в связи с чем судебная коллегия полагает, что он не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, как незатрагивающий участников уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что адвокат Пархомчук И.Я. вправе обжаловать вышеуказанный ответ и.о. руководителя следственного отдела по г. Партизанску К, от 15.10.2008 года в порядке гражданского судопроизводства, при его несогласии с данным ответом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление следует отменить, а производство по материалу следует прекратить.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 04 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя В. адвоката Пархомчука И.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения и.о. руководителя СО по г. Партизанску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К, об отказе в удовлетворении ходатайства, - отменить, производство по материалу прекратить.
Председательствующий С.А. Ижко
судьи Н.А. Лемешева
В.В. Маругин