Судья ... дело № 22 - 4740
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 09 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Ижко С.А.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе и дополнению к ней представителя М. по доверенности М,
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2010 года, которым жалоба
представителя М. по доверенности М,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора Приморского края М., на действия должностных лиц прокуратуры Приморского края П., Г., на действия первого заместителя прокурора г. Владивостока Р., прокурора г. Владивостока Р., -
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Татаренко В.А., объяснения представителя М. по доверенности М,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе представитель М. по доверенности М, считает, что судья нарушила все нормы права, препятствовала исследованию обстоятельств, в результате чего вынесено неправосудное решение; в нарушение ст. 125 УПК РФ заседание проводилось в отсутствие прокурора; судья отказал в истребовании в прокуратуре Приморского края книги входящей корреспонденции, книги учета заявлений о преступлении, чем лишила его права на правосудие; судья не обеспечила вызов прокурорских работников должным образом; судебное заседание было проведено через 27 дней с момента подачи жалобы; судья отказалась исследовать документы, подтверждающие его доводы; ссылка на то, что его заявление зарегистрировано в книге учета личного приема несостоятельна; он не получил ни одного постановления прокурора в порядке ст. 144 УПК РФ; в постановлении не отражен факт незаконного направления его жалоб в прокуратуру Советского района г. Владивостока; его последняя жалоба на имя прокурора края осталась без ответа, судья не рассматривала этот вопрос. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе представитель М. по доверенности М, считает, что повестки на судебное заседание от 26.04.2010 года являются подложными; в материале имеется расписка, что он получал повестку на 06.05.2010 года, но никаких повесток он не получал; имеет место волокита при рассмотрении его жалобы; судья не истребовала документы для рассмотрения жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судом первой инстанции установлено следующее.
11.10.2007 года М,, действующий в интересах М., обратился к заместителю прокурора Приморского края с заявлением о преступлении в действиях нотариуса А., изъявшей и уничтожившей из наследственного дела пакет документов.
Доводы заявителя о нарушении заместителем прокурора Приморского края М. закона, выразившееся в невыдаче талона-уведомления о принятии заявления о преступлении и в нерегистрации данного заявления в книге учета сообщений о преступлений, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 7.13 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной Генеральным прокурором РФ от 17.12.2007 года, письменные обращения с личного приема после их регистрации направляются по принадлежности в порядке, определяемом Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
Учет обратившихся на прием в прокуратуру субъекта РФ и регистрация обращений ведется в компьютерной базе данных, на специальных карточках либо в книге учета посетителей, в которой отражается также содержание ответа, если он давался в устной форме.
Письменное заявление М, было зарегистрировано в компьютерной базе данных, в книге учета посетителей под № 25 от 11.10.2007 года.
В соответствии с п. 3.1 Инструкции, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.
Письмом № 15-575-04 от 09.11.2007 года М. проинформировал его, что указанное заявление о преступлении передано в прокуратуру Советского района г. Владивостока, которая поручила в свою очередь проведение проверки УВД по Советскому району г. Владивостока.
Указанное обстоятельство М, не оспаривал, поскольку, как он пояснил, заявление о преступлении от 11.10.2007 года находится в прокуратуре Советского района г. Владивостока в надзорном производстве № 1360ж, а приложение к указанному заявлению от 11.10.2007 года - в материалах уголовного дела № 086325.
Суд верно пришел к выводу о том, что требование М, о признании незаконными действия Х., П., Г., Р., и Р. предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не является, на том основании, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как установлено судом, вышеуказанные лица направляли письменные решения заявителю на поданные жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ, данные жалобы не были связаны с уголовным преследованием, а содержали требования о процессуальном нарушении должностными лицами прокуратуры действующего законодательства при вынесении решения.
В соответствии со ст. 37 УПК РФ, в полномочия прокурора Приморского края Х., начальника отдела прокуратуры Приморского края П., начальника управления прокуратуры Приморского края Г., прокурора г. Владивостока Р. и его первого заместителя Р. не входит осуществление уголовного преследования, они исполняют контрольные функции, в связи с чем, их решения могут быть обжаловано в порядке ст. 123 УПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, суд принял решение отказать в удовлетворении жалобы.
Доводы кассационной жалобы о том, что судья не обеспечила вызов прокурорских работников должным образом, являются необоснованными. В судебное заседание явились представители прокуратуры Приморского края и прокуратуры г. Владивостока, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Также необоснованны доводы о том, что судебное заседание было проведено через 27 дней с момента подачи жалобы.
Согласно ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.
Так жалоба представителя М. по доверенности М, поступила в суд 21.04.2010 года. Судебное заседание было назначено на 26.04.2010 года на 08-30 часов. Однако судебное заседание было отложено по причине отсутствия заявителя.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2010 которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя М. по доверенности М,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора Приморского края М., на действия должностных лиц прокуратуры Приморского края П., Г., на действия первого заместителя прокуратуры г. Владивостока Р., прокурора г. Владивостока Р., - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Н.А. Лемешева
С.А. Ижко