Судья Тымченко А.М. Дело № 22-4801
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.
судей Гороховой Л.Е.
Винецкой Н.П.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Анисимовой В.А. на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 29 июня 2010 года, которым удовлетворено заявление Е. о возмещении материального вреда реабилитированному и взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 55510 рублей 72 коп.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Бородихину Н.П., действующую на основании доверенности, заявителя Е., возражавшую против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении материального вреда реабилитированному, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав, что приговором Фокинского городского суда Приморского края от 10.04.07 она оправдана по ст. 159 ч. 3 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, и кассационным определением от 17.05.07 приговор оставлен без изменения. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло для нее финансовые потери – утраченный заработок в сумме 25510 рублей 72 коп. и услуги адвоката в сумме 30000 рублей. В связи с чем, полагает, что возмещение материального ущерба от утраты заработка, а также судебных издержек выплаченных за оказание юридической помощи, подлежит государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Судом удовлетворены требования Е. и постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в качестве возмещения вреда реабилитированному понесенные расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу в размере 30000 рублей, утраченный заработок в размере 25510 рублей 72 коп., а всего 55510 рублей 72 коп.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Министерство финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Анисимовой В.А. не согласно с решением суда, просит его отменить и указывает, что Е. просила возместить неполученный заработок за время вынужденного прогула, эти правоотношения вытекают из трудовых, следовательно, выплаты должен произвести работодатель и взыскание этих сумм с государства необоснованно. Кроме того, не согласны с размером суммы, поскольку взыскан не только утраченный заработок за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, но и в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ реабилитированное лицо вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии постановления о прекращении уголовного дела и извещения о порядке возмещения вреда, в орган, вынесший постановление о прекращении дела. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении вреда судья, следователь или дознаватель определяют размер возмещения и выносят постановление о производстве выплат. Следовательно, требование должно быть направлено в один из указанных органов. Судьей требование разрешается в порядке ст. 399 УПК РФ. Таким образом, обращение Е. к Министерству финансов РФ противоречит УПК РФ.
Также не согласны с суммой, взысканной за оказание юридических услуг, поскольку, заключив договор на оказание юридических услуг, Е. воспользовалась своим правом на защиту, что не должно отражаться на правах ответчика. Минфин России не является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении государственных органов и их должностных лиц допустивших незаконные действия.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор или вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела.
Судом установлено, что требование Е. о возмещении ей имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке предусмотренном главой 18 УПК РФ, является обоснованным.
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Е. представлены документы, подтверждающие реально понесенные ею расходы за период производства по уголовному делу.
Закон не содержит каких-либо ограничений для взыскания сумм, выплаченных за услуги адвоката. Е. подтверждены понесенные затраты квитанциями о внесении денежных сумм, и связано это с уголовным преследованием Е., поэтому суд принял правильное решение о выплате ей указанной суммы. Также Е. предоставлены расчеты заработной платы, которой она лишилась в связи с участием в судебных заседаниях. То обстоятельство, что Е. дни участия в судебных заседаниях оформляла предоставлением ей отпуска без сохранения заработной платы не являлось основанием к отказу ей в требованиях о возмещении ущерба, поскольку предоставление ей неоплачиваемого отпуска было связано с уголовным преследованием.
Решение суда по указанным выше вопросам мотивировано и является законным.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле и взыскании вреда с Министерства финансов РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Согласно закону вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством за счет казны РФ. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от её имени выступает Минфин России в лице Управления Казначейства Российской Федерации. Поскольку Е. заявлены требования, затрагивающие интересы государства, суд обоснованно привлек в качестве заинтересованного лица Министерство финансов РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 29 июня 2010 года по заявлению Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Судьи Л.Е. Горохова
Н.П. Винецкая