Судья Сотскова В.В. Дело № 22-4768
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Ющенко А.Н.,
судей Аксюта Л.И.,
Левченко Ю.П.
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 18 мая 2010 года в отношении
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в ... района Приморского края по ..., не судимого, |
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 и апелляционное представление и.о. прокурора Хасанского района - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, пояснения адвоката Шафорост Г.М. и защитника Пержабинского М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 18 мая 2010 года ФИО4 осужден по ст.330 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год в местах определенных органом местного самоуправления и согласованных с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства.
Как следует из приговора, ФИО4 совершил самоуправство, причинив существенный вред ФИО10 на сумму 40 000 рублей, а именно: в августе 2008 года ФИО4 продал ФИО10 сорокафутовый контейнер за 40 000 рублей, после чего в декабря 2008 года, находясь на территории ООО «Геркулес» в ... района Приморского края, попросил у ФИО10 указанный контейнер для работы, а затем, умышленно, самовольно оставил контейнер себе, а в последующим самовольно, вопреки установленному порядку распорядился им, продав контейнер ФИО9 под предлогом того, что ФИО10 не в полном объеме расплатился за него.
Приговор мировым судьей постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Постановлением Хасанского районного суда от 22.06.10 указанный приговор мирового судьи оставлен без изменений, а апелляционная жалоба ФИО4 и апелляционное представление и.о. прокурора Хасанского района - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО4 с постановлением суда апелляционной инстанции и приговором мирового судьи не согласился.
Считает, что мировой судья своим постановлением от 18.05.2010 года необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания от 18.05.10 года, приводя указанные в протоколе сведения, которые ранее им оспорены не были. Ссылаясь на указанные в протоколе сведения, полагает, что ему в судебном заседании не предоставлено право выступить с последним словом.
Настаивает на том, что в проведенном мировым судьей судебном заседании он ходатайств о постановлении приговора в особом порядке не заявлял и расписался в протоколе судебного заседания в подтверждение своего желания дать показания. Утверждает, что право заявить отвод ему не разъяснялось и не предоставлено было право дать показания.
Считает, что мировой судья необоснованно провел судебное заседание в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами дела и в последующем им не заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания в таком порядке. Произведя запись в протоколе при разъяснении ему прав о желании воспользоваться предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ правом, он в последующем передумал заявлять ходатайство об особом порядке постановления приговора. Указывает при этом о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки протоколу ознакомления его с материалами дела л.д.162/, согласно которому он каких-либо ходатайств не имел.
Ссылаясь на материалы дела, указывает, что вину он не признавал. Указывая на то, что он действовал как собственник имущества, обращает внимание на отсутствие доказательств, которые подтверждали бы принадлежность спорного имущества потерпевшему.
Считает, что суд апелляционной инстанции, при рассмотрении приговора мирового судьи постановленном в особом порядке, должен был руководствовать положениями ст.317, ст.379 УПК РФ, а не ст.369 УПК РФ.
Просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции; материалы дела направить на новое рассмотрение в судебный участок №91 Хасанского района Приморского края.
В возражениях государственный обвинитель считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменений.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Как следует из протокола судебного заседания л.д.201/, суд апелляционной инстанции в связи с заявлением ФИО4 об отказе от услуг адвоката Грачева, участвовавшего при рассмотрении дела в особом порядке, и ходатайством о допуске в качестве его защитника Пержабинского, провел судебное заседание в отсутствие адвоката, но с участием в качестве защитника Пержабинского, не являющегося адвокатом.
Проведя судебное заседание в указанных условиях, суд апелляционной инстанции оставил без внимания положения ст.49 УПК РФ, согласно которым лица, не обладающие статусом адвоката, в качестве защитников могут быть допущены в судебное заседание лишь наряду с адвокатом.
Более того, суд апелляционной инстанции допустил нарушение положений ст.51 и п.4 ч.3 ст.364 УПК РФ, согласно которым участие адвоката в качестве защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции при проверке постановленных в особом порядке приговоров является обязательным.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в силу п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ влекущими отмену постановления.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку апелляционным доводам сторон, а также доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, в том числе касающимся замечаний на протокол судебного заседания и судебного решения мирового судьи о рассмотрении замечаний на протокол.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 22 июня 2010 года, которым оставлен без изменений приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 18 мая 2010 года в отношении ФИО5, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить в части.
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи Л.И. Аксюта
Ю.П. Левченко
СПРАВКА: ФИО4 находится
по месту жительства