Судья Садовая С.А. дело № 22-4921
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Кудьявиной Г.И.
судей: Винецкой Н.П. и Гороховой Л.Е.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белолипецких Н.А. в интересах подозреваемого ФИО5
на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 24 июня 2010 года,
которым жалоба ФИО5 на действия дознавателя ОД МОБ ОВД по Красноармейскому муниципальному району Бочкарева М.Н., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление заявителя ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Как следует из представленного материала, ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что 03.06.2010 года при ознакомлении с постановлением о назначении баллистической экспертизы по уголовному делу им было заявлено ходатайство о проведении в его присутствии баллистической экспертизы, так же просил поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы. Постановлением дознавателя ОД МОБ ОВД по Красноармейскому муниципальному району Бочкарева М.Н. от 04.06.2010 года в удовлетворении его ходатайства было отказано, по причине того, что баллистическая экспертиза назначена и проведена, а проведение повторной повлечет нарушение процессуальных сроков и волокиту при проведении расследования. Считает, что данным отказом нарушены его права. Просил признать действия дознавателя незаконными и обязать его назначить дополнительную экспертизу, с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов и проведении ее в его присутствии.
Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 24 июня 2010 года жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Белолипецких Н.А. просит постановление судьи отменить, постановление дознавателя признать незаконным и необоснованным. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, следователем были нарушены права ФИО5 закрепленные в ст.198 УПК РФ. В судебном решении суд указал, что не может возложить какую-либо обязанность на дознавателя, поскольку в его производстве дело уже не находится. Вместе с тем, полагает, что данное обстоятельство не препятствовало суду признать действия дознавателя незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления.
Из материалов следует, что 31 марта 2010 года дознавателем ОД МОБ ОВД по Красноармейскому району Бочкаревым М.Н. рассмотрено сообщение о преступлении по факту обнаружения признаков незаконной охоты и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подозреваемый ФИО5 в порядке ст.198 УПК РФ был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы. В тот же день от адвоката Белолипецких Н.А. и подозреваемого ФИО5 поступило ходатайство о проведении в их присутствии баллистической экспертизы и постановкой перед экспертом дополнительных вопросов.
04 июня 2010 года постановлением дознавателя Бочкарева М.Н. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по тем основаниям, что на момент назначения баллистической экспертизы ФИО5 имел статус свидетеля. В соответствии со ст.195 УПК РФ с постановлением о назначении судебной экспертизы знакомится только подозреваемый, обвиняемый и его защитник. Назначаться судебная экспертиза может также в отношении свидетеля, но только с его согласия. Экспертиза же была назначена не в отношении конкретного лица, порядок назначения экспертизы не нарушен.
11 июня 2010 года заместителем прокурора Красноармейского района Приморского края Онофрийчук Р.В. вынесено постановление о направлении уголовного дела №75608 по подследственности, в связи с тем, что в соответствии со ст.447 УПК РФ ФИО5 относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (является депутатом муниципального комитета Лукьяновского сельского поселения).
15 июня 2010 года старший следователь отдела по г.Дальнереченску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю Стасенко И.Н. вынес постановление о принятии уголовного дела №75608 к своему производству.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судом обоснованно указано, на то, что дознавателем ходатайство подозреваемого ФИО5 о назначении экспертизы рассмотрено, вынесено постановление, которое является обоснованным и мотивированным. Учитывая, что заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, а она уже была на тот момент проведена, оснований для назначения и проведения ее вновь, у дознавателя не имелось. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ни от адвоката, ни от подозреваемого ФИО5 не заявлялось.
Кроме этого, как правильно указал суд, в производстве дознавателя ОД МОБ ОВД по Красноармейскому муниципальному району Бочкарева М.Н. данное уголовное дело отсутствует, оно находится в производстве ст. следователя следственного комитета Стасенко И.Н. С таким ходатайством к следователю заявитель также не обращался.
Указание в кассационной жалобе на то, что отсутствие возможности возложить какую-либо обязанность на дознавателя не является препятствием для признания действий дознавателя незаконными и необоснованными, является несостоятельным.
В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Помимо этого, учитывая, что дознавателем было вынесено обоснованное постановление от 04.06.2010 года, оснований для возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.
Таким образом, решение суда по жалобе ФИО5 является законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 24 июня 2010 года по жалобе ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Белолипецких Н.А. в интересах подозреваемого ФИО5 – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Г.И. Кудьявина
Судьи: Л.Е. Горохова
Н.П. ВинецкаяСправка: ФИО5 на свободе.