Судья П. Дело №22-5100
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2010 года. г. Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по
кассационной жалобе заявителя К. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 января 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы К. на
бездействие начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами С. - отказано
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление К., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд на бездействие С.- начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами обратилась К., указав, что 01 сентября 2009 года обратилась в прокуратуру Приморского края с заявлением о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако решение о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам не принято, не принято и отказное решение. С. предоставил лишь ответ о направлении её заявления в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока. Полагает, что должностным лицом прокуратуры Приморского края проявлено бездействие, которое просит признать незаконным, устранить допущенные нарушения.
В суде К. суть и доводы жалобы поддержала в полном объёме, однако суд постановлением от 25 января 2010 года отказал ей в удовлетворении ее требований.
В кассационной жалобе К. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом было отклонено ходатайство о вызове в качестве заинтересованного лица Р.. Кроме того, Р. было заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании для пояснения своей позиции по жалобе. Судом было нарушено требование закона о своевременном извещении лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым бездействием. Указывает, что ст. 415 УПК РФ не поясняет, какому именно прокурору принадлежит право возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что С. создал препятствие в доступе к правосудию (перенаправил заявление), тем самым проявил бездействие.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как верно установил суд, заявление К. о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств было рассмотрено и передано в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока для проверки доводов о наличии оснований к возобновлению производства в порядке главы 49 УПК РФ (л.д. 10), отмечено, что ранее по жалобе К. проводилась проверка, однако оснований для внесения надзорного представления не усмотрено, о чем К. дан ответ 24 апреля 2009 года, в связи с чем, бездействие начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами С. не усматривается.
По мнению судебной коллегии, все доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку принятое С. решение является законным и не нарушает право К. на защиту, не ограничивает ее доступ к правосудию.
Все обстоятельства, на которые ссылается К. в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании,
3
однако признаны недостаточными для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Довод о том, что судом было нарушено требование закона о своевременном извещении лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым бездействием, несостоятелен, поскольку судом извещены надлежащим образом все участники процесса. Дело было рассмотрено с участием заявителя, в судебном заседании (л.д.58-59) К. не заявляла ходатайство об отложении дела слушанием ввиду необходимости подготовки к судебному заседанию по причине ненадлежащего ее извещения о дате слушания материала.
Довод кассационной жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство о вызове в качестве заинтересованного лица Р., а также не рассмотрено заявление Р. о личном участии в судебном заседании, необоснован, суд правомерно не усмотрел необходимости такого участия, о чём вынес мотивированное постановление (л.д.59).
Осуждённый Р. имеет право самостоятельно обратиться с заявлением о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, если он полагает, что имеются для этого достаточные основания.
Утверждение что С. создал препятствие в доступе к правосудию, перенаправил заявление, чем проявил бездействие, несостоятельно.
Согласно ответу начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами С., на обращение К. от 29.09.2009г. за № 12-683-07 л.д. 10), ранее по жалобе К. проводилась проверка уголовного дела, оснований для надзорного представления не усмотрено, о чём осуждённой дан ответ заместителем прокурора края 24.04.2009г. Для проверки доводов о наличии оснований к возобновлению производства в порядке главы 49 УПК РФ копия направлена прокурору Ленинского района г. Владивостока, то есть по месту производства предварительного расследования.
Уголовно-процессуальный закон не содержит положений, обязывающих рассматривать заявления о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам вышестоящего прокурора.
Доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не нашли своего подтверждения, что верно отмечено судом в постановлении.
Постановление суда соответствует требованиям закона: ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Председательствующий |
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока
Приморского края от 25 января 2010 года по жалобе К
Судьи