22-4719
Судья Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2010 года г. Владивосток.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Г. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 17 июня 2010 года, которым
Г., ..., не судимый, осужден
по ст.234 ч 1 УК РФ ( преступление от 29 июня 2009 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 30 ч 3, 228.1 ч 1 УК РФ ( преступление от 6 июля 2009 года ) к 4 годам лишения свободы;
по ст.234 ч 3 УК РФ ( преступление от 6 июля 2009 года) 5 лет лишения свободы;
по ст. 30 ч 3, 228.1 ч 1 УК РФ ( преступление от 5 августа 2009 года) 4 года лишения свободы;
по ст.234 ч 3 УК РФ (преступление от 5 августа 2009 года) 4 года лишения свободы;
на основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний к отбытию определено 9 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление осужденного Г. и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. осужден за незаконное хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами (29 июня 2009 года); за покушение на незаконный сбыт наркотического средства и сильнодействующих веществ ( 6 июля 2009 года); за 2 преступления, квалифицируемые, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств ( 6 июля и 5 августа 2009 года); и 2 преступления, квалифицируемые как незаконное хранение, в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, совершенные в крупном размере (6 июля и 5 августа 2009 года).
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе от 21 июня 2010 года Г. указывает на суровость назначенного наказания.
В кассационной жалобе от 5 июля Г. указывает на незаконность приговора. Утверждает, что приговор суров, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. он выступал лишь посредником в приобретении сильнодействующих веществ и героина. Показания закупщика считает недопустимыми, т.к. он необоснованно засекречен. Закупщику не угрожал. Действия 6 июля и 5 августа считает спровоцированными сотрудниками наркоконтроля. В деле отсутствует распечатка телефонных переговоров за 29 июня, 6 июля и 5 августа 2010 года, которые, как утверждает Г., подтверждают, что он выступал в качестве посредника.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Г., дав верную правовую оценку его действиям.
В приговоре содержится развернутый вывод суда о несостоятельности доводов Г., который утверждал, что действовал, как посредник в приобретении наркотиков и сильнодействующих веществ (стр. 9-10 приговора). Судебная коллегия считает данный вывод убедительным, поскольку, как верно отмечено судом, Г. не отрицал, что фактически сбывал сильнодействующие вещества и героин наркозависимым лицам, что подтверждено также сводками телефонных переговоров, исследованными судом, не отрицал Г. и то, что ему звонили знакомые с просьбой помочь в приобретении наркотиков и сильнодействующих веществ, и он оказывал им такую помощь; свидетель В. указал, что поводом к знакомству с Г. явилось то, что виновный осуществлял сбыт наркотиков и сильнодействующих средств, на вопросы о том, есть ли наркотики и сильнодействующие средства Г. всегда отвечал утвердительно.
Данный факт, а также то, что деньги за наркотики и сильнодействующие вещества всегда отдавались непосредственно Г., как правильно отметил суд в приговоре, указывает на готовность виновного к совершению преступления.
В приговоре справедливо отмечено, что оснований для оговора Г. допрошенными по делу свидетелями не установлено, а утверждение Г. о том, что В. является его приятелем не подтверждено объективными данными.
Тщательно исследован судом и довод Г. о наличии провокации со стороны сотрудников наркоконтроля. Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников наркоконтроля провокации, верно отметив, что умысел на сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ сформировался у Г. независимо от деятельности правоохранительных органов, свидетель В. пояснил, что еще до проведения ОРМ Г. сбывал наркотики, а свидетель К. указал, что неоднократное проведение ОРМ было обусловлено необходимостью проведения комплексной проверки на предмет получения доказательств преступной деятельности Г., установления преступных связей, проверялась вероятность вхождения Г. в состав организованной преступной группы.
Показания В. правомерно использованы судом в качестве доказательств по делу, поскольку получены они с соблюдением норм УПК, засекречивание личности свидетеля проведено с соблюдением требований ст. 11 ч 3 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство В. о допросе, исключающем визуальное наблюдение, суд обоснованно указал в постановлении от 30 апреля 2010 года л.д.97 т.2), что угрозы со стороны Г. в адрес свидетеля не поступали благодаря тому, что данные о его личности были засекречены и не были известны виновному.
Суд подробно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании телефонных переговоров от дат, на которые ссылается Г. л.д.109 т.2), и судебная коллегия считает данный отказ убедительным.
Наказание назначено Г. с соблюдением требований ст. 60 ч 3 УК РФ. В качестве смягчающего обстоятельства судом обоснованно признан факт активного способствования осужденным раскрытию преступления, выразившийся в том, что Г. указал место, где хранил запрещенные к обороту средства и вещества. Отягчающих обстоятельств суд не установил. Учел суд также то, что Г. ранее не судим, характеризуется посредственно. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, и судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора ввиду мягкости или суровости назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 17 июня 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Г. содержится в СИЗО ...