Судья Тельнов Е.А. Дело № 22-4691
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведевой Т.И.
судей Радул Л.И.
Корольковой И.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Тимофеева Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО5
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 июля 2010 года, которым в отношении
ФИО5, Дата обезличенаг.р., уроженца ... района Приморского края,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 26.08.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обратился старший следователь по расследованию ОВД о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6 указал, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
25.09.2009г. срок предварительного следствия по уголовному делу Номер обезличен продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 14.12.2009г.
Обвиняемый ФИО5 от следствия скрылся, 18.03.2009г. вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО5
27.10.2009г. в отношении ФИО5 выделено уголовное дело в отдельное производство из уголовного дела Номер обезличен, вынесено постановление о приостановлении уголовного дела за розыском обвиняемого.
26.02.2010г. предварительное следствие по уголовному делу Номер обезличен возобновлено.
26.02.2010г. ФИО5 был задержан по уголовному делу Номер обезличен в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
27.02.2010г. ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с изоляцией.
Считает, что суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих доводы следствия о возможности оказания ФИО5 воздействия на свидетелей и потерпевших, может скрыться от следствия и суда, в постановлении отсутствуют доводы суда о признании доводов защиты и обвиняемого несостоятельными, а также основания, по которым суд не принял во внимание указанные доводы. По его мнению, суд не вправе ссылаться на постановление о заключении ФИО5 под стражу как на базовый документ, поскольку за истёкшее с момента ареста обвиняемого время, ситуация по делу могла кардинально измениться.
Просит учесть, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребёнка, работает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Тимофеева Е. Г. в интересах обвиняемого, выслушав адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 371, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
По материалу видно, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, скрывался от органов предварительного следствия и его местонахождение было установлено только спустя 11 месяцев после объявления его в розыск в г. Хабаровске, по месту регистрации ФИО5 не проживал, характеризуется посредственно. Суд учел, что обвиняемому известны данные о свидетелях и потерпевшей, в связи с чем доводы следствия о том, что оставаясь на свободе, ФИО5 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими выгодных для него показаний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы.
Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
ФИО5 и его защитником в судебном заседании и защитником в доводах кассационной жалобы каких-либо конкретных оснований, дающих возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не приведено.
Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Продление срока содержания под стражей произведено судом на 01 месяц 14 суток, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда Приморского края от 07 июля 2010 года которым обвиняемому ФИО5 продлен срок содержания под стражей на один месяц 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2010 года включительно – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи Л.И. Радул
И.В. Королькова