Судья Саунина С.Н. Дело № 22- 4360КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток. 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей Радул Л.И.
Корольковой И.В.
При секретаре Шерстобитовой М.С.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Спасского городского суда Приморского края от 26 мая 2010 года, которым жалоба ФИО8 о признании незаконными действий дознавателей ОД ОВД по ГО Спасск – Дальний Приморского края ФИО5 и ФИО4 – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действие дознавателя отдела дознания ОВД по ГО Спасск-Дальний на незаконное изъятие развлекательного оборудования, указав, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе и в г.Спасске-Дальнем, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий Номер обезличен и деятельность по организации отдыха и развлечений Номер обезличен). В целях развития своего бизнеса ей в рамках действующего законодательства РФ на законных основаниях в г.Спасске-Дальнем был открыт развлекательный центр ... в котором было установлено 15 аттракционов иллюзионных развлекательных электронных Номер обезличен». Данные аттракционы не являются игровыми автоматами, поскольку на них предназначена игра для организации досуга в виде игры без денежного выйгрыша, что подтверждается правоустанавливающими документами на данные аттракционы.
Считает, что в развлекательном центре Номер обезличен» осуществляется деятельность по организации игорного бизнеса; сотрудниками милиции общественной безопасности г.Спасск-Дальний была проведена проверка, о чем имеется запись в журнале проверок от 13.05.2010г. В ходе проверки на развлекательное оборудование была представлена вся необходимая документация. В ночь с 15 на Дата обезличена года неизвестные лица вывезли ее развлекательное оборудование в неизвестном направлении. По данному факту ею было сообщено в дежурную часть города, а 17 мая 2010 года в прокуратуру была подана жалоба. Ответа до настоящего времени не имеется. В последствии ею было выяснено, что данные действии я были совершены дознавателем ОД ОВД по ГО Спасск-Дальний ФИО5, проверка проводилась дознавателем ФИО4. На её требования обосновать причину вывоза оборудования, представить документы, которыми сопровождались все эти действия, ФИО4 ей было отказано.
Просит признать незаконными действия дознавателей ОД ОВД по ГО Спасск-Дальний ФИО5 и ФИО4, обязать дознавателей возвратить ей незаконно изъятое развлекательное оборудование.
Суд своим постановлением оставил жалобу ФИО8 без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ФИО8 просит постановление отменить, удовлетворить её жалобу.
Считает, что у дознавателя ФИО5 не было никаких оснований изымать принадлежащее её оборудование, так как к игровым автоматам оно не относится, а деятельность по организации игорного бизнеса она не осуществляет.
Считает, что осмотр места происшествия, проведенный дознавателем ФИО5 и оформленный протоколом осмотра от 15.05.2010г. проведен с нарушением норм УПК РФ, в котором не указано, на каком основании проведен осмотр, по факту какого возможного преступления, осмотр помещения производился в её отсутствие. Её никто не пытался известить и никто не уведомил о том, что будет производиться какой-либо осмотр и суд необоснованно не посчитал это нарушением. Протокол не содержит описи изъятого оборудования.
Считает, что указанное основание, показания ФИО10 для изъятия оборудования, является необоснованным. Показания ФИО11 не были проверены надлежащим образом, противоречат требованиям УПК РФ.
По её мнению, выводы суда о правомерной передаче оборудования в ОБППР и ИАЗ для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела, является необоснованным. Считает, что поскольку оборудование изымалось в порядке ст.177 УПК РФ как предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в данном случае имеется отказ в возбуждении уголовного дела и оборудование перестало быть возможным предметом преступления или вещественным доказательством и подлежит возврату лицам, у которых они были изъяты. Как предметы административного правонарушения оборудование не изымалось в рамках КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО8 – ФИО7 по доверенности о 21.05.2010г., продержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, в рамках названной нормы, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, и в случае признания их незаконными, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.
Как видно из материалов дела, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, проверил доводы заявителя о неправомерности действий дознавателей ФИО5 и ФИО4 по факту изъятия ими из клуба «Номер обезличен» 15-ти игровых автоматов и обоснованно пришёл к выводу, что нарушений требований закона с их стороны допущено не было.
Доводы о том, что в настоящее время имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, эти обстоятельства были известны суду, проверялись и мотивированно отвергнуты.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку на момент рассмотрения жалобы и постановления судебного решения было признано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в законную силу не вступило.
Для решения вопроса о наличии в действиях ФИО8 административного правонарушения все материалы и 15 изъятых игровых автоматов переданы в ОБППР и ИАЗ ОВД по ГО г. Спасска-Дальнего, в дальнейшем с просьбой о их возврате, ФИО8 вправе обратиться в вышеуказанные органы.
При таких данных, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Спасского городского суда Приморского края от 26 мая 2010 года, жалоба ФИО8 о признании незаконными действий дознавателей ОД ОВД по ГО Спасск – Дальний Приморского края ФИО5 и ФИО4 оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи Л.И. Радул
И.В. Королькова