Судья Юденков А.И. Дело № 22- 4459
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведевой Т.И.
судей Радул Л.И.
Корольковой И.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора района Перешивалова М.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженки ... района Приморского края по ст. ст.150 ч. 2, 158 ч. 2 п.п. «а,б», 150 ч. 2, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ – прекращено, за отсутствием составов преступлений, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ;
уголовное дело в отношении ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Приморского края, по ст.ст.158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ - прекращено, за отсутствием составов преступлений, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО6 было предъявлено обвинение за кражу, то есть за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в помещение 23.12.2009года и 28.12.2009 года.
Также ФИО4 было предъявлено обвинение за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершённое родителем.
Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО4 по ст. ст. ст.150 ч. 2, 158 ч. 2 п.п. «а,б», 150 ч. 2, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ – прекращено, за отсутствием составов преступлений, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ и уголовное дело в отношении ФИО6 по ст.ст.158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ - прекращено, за отсутствием составов преступлений, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурором района Перешиваловым М.В. ставится вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, считает, что выводы суда необоснованные.
По мнению прокурора, судом не установлено, в чем именно заключалась крайняя необходимость при совершении двух эпизодов краж чужого имущества, совершенной неоднократно группой лиц, по предварительному сговору, совершенная с проникновением в помещение, и вовлечения для этой цели несовершеннолетнего, суд не учел общественную опасность преступления, в частности ФИО4, которая являются матерью ФИО6. Поскольку суд не оценил надлежаще собранные по делу доказательства, поэтому правила ч. 2 ст. 14 УК РФ не могут быть применены, как и правила ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 373, в интересах несовершеннолетнего ФИО6 и полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Чмых И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Органами предварительного следствия ФИО4 и ФИО6 обвинялись в том, что 23 и 28 декабря 2009г. в вечернее время, совершили группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тайное хищение чужого имущества, а именно: уголь соответственно 47 кг и 81,5кг на сумму 65 рублей 80 копеек и 114 рублей 10 копеек, их действия квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 п.п. «а,б» УК РФ.
Помимо этого, ФИО4 предъявлено обвинение по обоим эпизодам хищения угля, вовлечение ею своего несовершеннолетнего сына ФИО6 в совершении преступления иным способом, совершенное родителем, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.150 ч. 2, 150 ч. 2 УК РФ.
Суд рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 150 ч. 2, 150 ч. 2 УК РФ, пришёл к выводу, что совершение ими кражи угля 23 и 28 декабря 2009г. явилось состоянием крайней необходимости, выразившейся в необходимости в зимнее время (в условиях суровой зимы 2009г.), чтобы не замерзнуть, отапливать своё жилище, в котором кроме них находилась малолетняя дочь Полина 2006г. рождения, которая была не способна, по своему возрасту справиться с возникшей для нее опасностью.
Другим способом устранить возникшую опасность ФИО4 и ФИО6 не имели возможности, так как оба не работали, пособие не получали из-за утраты документов, в семье отсутствовали денежные средства. Превышение пределов крайней необходимости, с их стороны, судом не установлено.
Кроме того, суд пришел к выводу, что совершенные ими преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, являются малозначительными, не представляющими общественной опасности.
Суд своим постановлением прекратил уголовное дело в отношении ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и ст.ст. 150 ч. 2, 150 ч. 2 УК РФ, ФИО6, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ, судебная коллегия считает обоснованно, поскольку в своем постановлении привел подробные, мотивированные выводы.
Доводы кассационного представления о том, что суд не привел мотивов, в чем именно заключалась крайняя необходимость совершения ими преступлений, не учтена общественная опасность преступлений, в частности совершенные ФИО4, не оценены надлежащим образом собранные по делу доказательства, являются несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись судом и по ним принято мотивированное решение в постановлении.
Сомнений в обоснованности принятого решения, у судебной коллегии не возникает оснований для удовлетворения кассационного представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 июня 2010 года в отношении ФИО4 и ФИО6 оставить без изменения.
Кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Медведева
Судьи Л.И. Радул
И.В. Королькова