Судья Олещенко Е.Д. Дело № 22-4845
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Кудьявиной Г.И.
судей: Винецкой Н.П. и Гороховой Л.Е.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока Бужеря П.И.
на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО23, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области,
ФИО24, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области,
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ...,
- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188, ч.4 ст.188 УК РФ возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., мнение прокурора Третьякова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.06.2010 года уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188, ч.4 ст.188 УК РФ возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения по тем основаниям, что в т.34 нал.д.193-300 – т.35л.д.1-179 указаны доказательства, подтверждающие обвинение ФИО9 а не ФИО5 в совершении преступления от 30.01.2008 года. Данное обстоятельство по мнению суда первой инстанции исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения (ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ).
В кассационном представлении государственным обвинителем прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока Бужеря П.И. поставлен вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела для рассмотрения его судом по существу по следующим основаниям. Судом указано на нарушение требований п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ. Вместе с тем, в обвинительном заключении по уголовному делу приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО5, указанные доказательства являются аналогичными для всех участников преступной группы. Кроме этого, в тексте обвинительного заключения неоднократно указано на то, что приведенные доказательства подтверждают вину ФИО12., ФИО13. и ФИО5, то есть всех участников организованной группы. Неверное указание в абзаце данных о лице, в отношении которого приведены доказательства, является технической ошибкой, поскольку указанные доказательства перечислены непосредственно после обвинения в отношении ФИО5 Таким образом, полагает, что нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено. Кроме этого, о необоснованности возвращения уголовного дела прокурору свидетельствует также длительность его нахождения в суде, поскольку данное решение было принято спустя год с момента начала судебного разбирательства. Согласно ст.227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу суд в том числе решает вопрос о проведении предварительного слушания, одним из поводов которого в соответствии со ст.229 ч.2 п.2 УПК РФ является наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Вместе с тем, изучив уголовное дело после поступления и назначив судебное заседание для рассмотрения по существу, судья тем самым не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Помимо этого, рассматривая уголовное дело в течение года, судья не усматривал препятствий для исследования доказательств в отношении ФИО5 Так же суд обосновывая свое решение, сослался на несуществующие материалы уголовного дела - обвинительный акт в томе 34 нал.д.137-193. Кроме этого, препятствия для дальнейшего рассмотрения уголовного дела (по мнению суда), были устранены в судебном заседании 01.06.2010 года, поскольку был допрошен следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, который показал, что имела место техническая ошибка, ссылка на доказательства вины конкретного обвиняемого выполнена для удобства пользования процессуальным документом, вина всех обвиняемых подтверждена аналогичными доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что кассационное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении (т.34л.д.137-193) изложены: фамилия, имя отчество обвиняемого ФИО5; данные о его личности; существо предьявленного ему обвинения; формулировка предьявленного ему обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса РФ.
Далее, непосредственно после изложения указанных данных перечислен перечень доказательств, подтверждающих предьявленное обвинение по преступлению от 30.01.2008 года (т.34л.д.193-300 – т.35л.д.1-179). Вместе с тем, в т.34 нал.д.193 перед изложением доказательств, имеется фраза о том, что данные доказательства подтверждают обвинение ФИО14.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с автором кассационного представления в части того, что при составлении обвинительного заключения следователем была допущена техническая ошибка при указании фамилии, имени и отчества лица, в отношении которого излагались доказательства. Данный вывод основан на том, что вышеуказанные доказательства (т.34л.д.193-300 – т.35л.д.1-179) перечислены непосредственно после изложенного (предьявленного) ФИО5 обвинения. После этих доказательств сразу же изложены доказательства по следующему преступлению так же в отношении ФИО5 по преступлению от 06.02.2008 года ( т.35 начиная сл.д.179).
Как следует из материалов дела, преступления совершены в составе организованной группы и указанные доказательства являются аналогичными для всех участников преступной группы. При этом, в тексте обвинительного заключения неоднократно приводятся фразы о том, что изложенные доказательства подтверждают вину ФИО15 ФИО16. и ФИО5, то есть всех участников организованной группы.
Выводы суда о невозможности постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, отсутствуют.
Существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые бы повлекли возвращение уголовного дела прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия так же обращает внимание на то, что при принятии решения о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу, изложении впоследствии прокурором предьявленного обвинения, непосредственном исследовании на протяжении года доказательств в отношении ФИО5, у суда не возникало препятствий для рассмотрения дела.
Необоснованна ссылка в постановлении суда и на наличие в деле обвинительного акта, поскольку таковой в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене (ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ), а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 июня 2010 года о возвращении прокурору Приморского края уголовного дела в отношении ФИО17, ФИО18 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.188 ч.4, 188 ч.4 УК РФ – отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО19, ФИО20 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.188 ч.4, 188 ч.4 УК РФ - направить во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу, в том же составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока – удовлетворить.
Председательствующий: Кудьявина Г.И.
Судьи: Горохова Л.Е.
Винецкая Н.П.
Справка: ФИО21, ФИО22, ФИО5 на свободе.