Судья ... Дело № 22 – 4818
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 11 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Ижко С.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Матвеева М.М., кассационному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Владивостока Худолей Я.А.
на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2010 года в отношении
Матвеева Михаила Михайловича, 22 сентября 1962 года рождения, уроженца г. Уссурийска Приморского края, ранее не судимого,
осужденного по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Чухиль А.А., выступление адвоката Белоусова Е.Э., в защиту интересов осужденного Матвеева М.М., мнение потерпевшей М. и ее представителя – адвоката Соснина Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов М.М. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Матвеев М.М. считает, что приговор подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона; показаниям свидетеля М. и детализации телефонных переговоров подсудимого судом не дана соответствующая оценка; выводы суда о том, что доводы подсудимого о выполнении указаний своей матери, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, противоречат фактическим обстоятельствам дела; отказывая потерпевшим в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, суд посчитал, что достоверных доказательств физических и нравственных переживаний истцами не представлено; вызывает сомнение наличие одного из необходимых признаков состава самоуправства – существенного вреда и причинной связи между содеянным и последствиями; вина не нашла своего подтверждения; М. никто не лишал ни жилища, ни права на него; полномочий пользоваться и распоряжаться домом по ул. ... потерпевшей М. никто не давал; к материалам дела приобщена выписка, согласно которой в собственности потерпевшей М. имеется 2-комнатная квартира, право пользования и владения этой собственностью, он не нарушал и не посягал на него; применение норм ЖК РФ не может иметь места; действия Матвеева М.М. были спровоцированы действиями самой потерпевшей. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая М. с доводами жалобы не согласна, считает, что вина осужденного полностью нашла свое подтверждение и судом был постановлен законный и обоснованный приговор. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобы – без удовлетворения.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Владивостока Худолей Я.А. полагает, что приговор подлежит отмене; в приговоре не раскрыто содержание показаний свидетеля П,; судом не указан факт наличия на иждивении у Матвеева М.М. несовершеннолетней дочери, указанное обстоятельство не признано в качестве смягчающего; назначенное наказание является суровым. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного Матвеева М.М., в содеянном основаны на показаниях потерпевшей М., свидетелей и письменных материалах дела, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
Судебная коллегия считает обоснованными мотивы, по которым суд критически отнесся к доводам Матвеева М.М. о том, что он выполнял указания своей матери, хозяйки дома, при выселении потерпевших, и расценил их как способ защиты.
Причиненный потерпевшим вред, выразился в том, что последние, не имея иного помещения, пригодного для жилья, были лишены права доступа и проживания в доме № ..., а кроме того, были незаконно лишены возможности пользоваться своими личными вещами.
Судебная коллегия критически относиться к доводами осужденного о том, что полномочий пользоваться и распоряжаться домом по ул. ... потерпевшей М. никто не давал.
Согласно ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом достоверно установлено, что потерпевшие проживали одной семьей с Матвеевым М.М. по адресу ул. ..... Данный факт не оспаривал и сам осужденный.
Ссылка суда на нормы Жилищного кодекса РФ сделана с целью установления вреда, причиненного потерпевшим, и является обоснованной.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что действия Матвеева М.М. были спровоцированы потерпевшей М. из обстоятельств дела не усматривается. Достоверных сведений, подтверждающих данные доводы, ни осужденным, ни его защитником судебной коллегии представлено не было.
Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
До начала рассмотрения дела от старшего помощника прокурора Советского района г. Владивостока Худолей Я.А. поступило заявление об отзыве поданного кассационного представления.торенко С.С. наказания не имеется.ой жалобе, судебная коллегиявершенный группой лиц по пр
По смыслу ст. 359 УПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 359, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2010 года в отношении Матвеева Михаила Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению – прекратить.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Н.А. Лемешева
С.А. Ижко