Судья Ведюн Л.В. Дело № 22-4207
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.
судей: Винецкой Н.П. и Аксюта Л.И.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кралина В.В. в защиту интересов подсудимого ФИО5
на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 апреля 2010 года, которым
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженцу ... района Приморского края, работавшему в ООО «Ленком» сборщиком стеклопакетов, проживавшему по адресу: ..., ... ..., обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 июля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу адвоката (посредством видеоконференцсвязи), выступление адвоката Кралина В.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Фрунзенского районного суда г.Владивостока находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ.
В отношении ФИО5 постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.08.2009 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Данная мера заключения неоднократно продлевалась Первореченским районным судом г.Владивостока: 22.10.2009г. срок содержания под стражей продлен до 30.12.2009г.; 24.12.2009г. срок содержания под стражей продлен до 30.03.2010г.; 19.03.2010г. срок содержания под стражей продлен до 14.04.2010 г.
31.03.2010 года уголовное дело поступило во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 апреля 2010 года ФИО5 продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, то есть до 14 июля 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Кралин В.В. в защиту интересов подсудимого ФИО5 с постановлением не согласен, просит изменить ФИО5 меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, в виде залога. Указывает, что ссылка на одну тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной для продления срока содержания под стражей. ФИО5 имеет постоянное место жительства, имеет официальное трудоустройство и положительно характеризуется, намерения скрываться от следствия не имел, хотя возможность для этого была, проживает с мамой и сестрой. Следствием не предоставлено реальных доказательств того, что ФИО5 может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия. Считает, что данным постановлением нарушаются права ФИО5
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Как следует из представленного материала, решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО5 принято судом в порядке ст.ст.228, 231, 255 УПК РФ.
Принимая решение о продлении данной меры пресечения ФИО5, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО5, не изменились. Он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, совершенных в группе лиц, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, отчислен за прогулы и неуспеваемость из учебного заведения в марте 2009 года, большинство потерпевших и свидетелей по делу являются несовершеннолетними.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, ФИО5, осознавая тяжесть предьявленного обвинения, может оказать давление на потерпевших и свидетелей и тем самым помешает установлению истины по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, является обоснованным.
Суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия такого решения. Правильность выводов суда подтверждена материалами дела.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, полагает, что изменение меры пресечения может повлечь то, что ФИО5 может воспрепятствовать установлению истины по делу, так как судебное следствие по делу не окончено.
Оснований для избрания меры пресечения на не связанную с лишением свободы, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
То, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, место работы, не является в данном случае основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Как следует из протокола судебного заседания, справки о состоянии здоровья ФИО5 в суде не приобщалось и таковые не исследовались по ходатайству стороны защиты, в связи с чем, довод жалобы о том, что судом не принято во внимание состояние здоровья, не состоятелен.
При таком положении, постановление суда о продлении в отношении ФИО5 меры пресечения в виде содержания под стражей, является законным и обоснованным.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 апреля 2010 года в отношении ФИО5 о продлении срока содержания под стражей – оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Кралина В.В. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Чугункина Н.П.
Судьи Аксюта Л.И.
Винецкая Н.П.
Справка: ФИО5 содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.