Судья Олещенко Е.Д. дело № 22-4100
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 01 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Будаева В.И.
судей: Винецкой Н.П. и Левченко Ю.П.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО4
на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2010 года, которым
жалоба ФИО4 на постановление старшего следователя Приморского межрайонного следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ Голуженко АА. от 04.12.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст.125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., мнение прокурора Подражанец В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Как следует из представленных материалов и постановления суда, ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в обоснование которой указал, что в производстве следователя СО при Приморском ЛУВД на транспорте Ланцевой В.А. находится уголовное дело №5891, в рамках которого ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. При выполнении требований ст.217 УПК РФ им были выявлены факты фальсификации вещественных доказательств, о чем было подано соответствующее заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ. По результатам проверки старшим следователем Приморского межрайонного следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ Голуженко А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях следователя Ланцевой В.А. состава преступления. Считает постановление следователя Голуженко А.А. незаконным, поскольку оно основано только на пояснениях следователя Ланцевой В.А., без исследования материалов уголовного дела, без его опроса и опроса Аристовой И.А. Кроме того, он подавал заявление не в отношении конкретно следователя Ланцевой В.А., а вообще по факту. В то время, как следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела конкретно в отношении Ланцевой В.А. Просил признать постановление необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.02.2010г. жалоба ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ФИО4 с постановлением не согласен. Указывает, что суд не дал оценки законности и обоснованности доводам его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не опроверг доводы его жалобы. В жалобе он указывал на незаконность и необоснованность принятого постановления ст.следователем Голуженко, который формально провел проверку по его заявлению. Считает, что бездействие следователя и обжалуемое постановление противоречит ч.1-3 ст.21 УПК РФ. Так же суд в нарушение ч.4 ст.7, ст.15, ст.17, ч.3 ст.125 УПК РФ не оценил то обстоятельство, что в жалобе он (ФИО4) конкретно указал лиц, чьи подписи сфальсифицированы в имеющихся письменных доказательствах по уголовному делу №5891. Кроме этого, суд в нарушение ч.4 ст.7, ч.3 ст.125 УПК РФ не законно и необоснованно в постановлении указал, что в соответствии со ст.220 УПК РФ, сфальсифицированные и приобщенные к уголовному делу №5891 документы не указаны следователем Ланцевой в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение. Довод суда о том, что сфальсифицированные платежные документы не являются доказательствами, не объективен, поскольку постановлением от 26.10.2009г. они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, могут являться доказательствами его вины и положены в основу обвинительного приговора. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, признать постановление старшего следователя Приморского межрайонного следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ Голуженко АА. от 04.12.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела не обоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что уголовное дело №5891, в рамках которого ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, находилось в производстве следователя Следственного отдела при Приморском ЛУВД на транспорте Ланцевой В.А.
19.11.2009 г. в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Приморского края поступило заявление ФИО4 о фальсификации доказательств по данному уголовному делу с просьбой провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ и привлечь к ответственности виновных лиц.
В порядке ст.144 УПК РФ по указанному заявлению проведена доследственная проверка, в результате которой старшим следователем Приморского межрайонного следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ Голуженко А.А. 04.12.2009г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ланцевой В.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ суд указал, что в обвинительном заключении, имеющемся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ, утвержденном Приморским транспортным прокурором, платежные ведомости, на которые ссылается ФИО4, в списке доказательств не указаны.
С учетом этого, судом первой инстанции обоснованно указано, что достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, в заявлении ФИО4 о возбуждении уголовного дела не имелось. В связи с чем, следователем Голуженко А.А. обоснованно отказано заявителю ФИО4 в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях следователя Ланцевой В.А.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае предоставления стороной обвинения в качестве доказательств платежных ведомостей, ФИО4 может быть поставлен вопрос (при наличии веских оснований) о признании данных доказательств недопустимыми, проведении определенных экспертиз на предмет принадлежности подписей и т.д.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление старшего следователя Приморского межрайонного следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Голуженко А.А. 04.12.2009 г. соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству, не нарушает права и свободы ФИО4, не затрудняет его доступ к правосудию.
Таким образом, решение суда по жалобе ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Довод в жалобе ФИО4 о том, что им подавалось заявление о возбуждении уголовного дела не конкретно в отношении следователя Ланцевой В.А., а по факту, в то время как вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ланцевой В.А., не свидетельствует о незаконности вынесенного следователем постановления и соответственно принятого решения судом первой инстанции по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.
Из смысла поданного ФИО4 заявления от 19.22.2009 года следовало, что им ставился вопрос о возбуждении уголовного дела именно в отношении лица, расследовавшего уголовное дело и формировавшего доказательства обвинения, то есть следователя Ланцевой В.А.
При этом, необходимости в опросе самого заявителя ФИО4 (который изложил все существенные моменты в заявлении от 19.11.2009 года), опросе иных лиц, исследовании каких-либо документов, у следователя не имелось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, иного законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Все значимые для разрешения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обстоятельства судом первой инстанции установлены. Постановление суда мотивировано и не содержит противоречий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2010 года по жалобе ФИО4 на постановление старшего следователя Приморского межрайонного следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Голуженко АА. от 04.12.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Будаев
Судьи: Ю.П. ЛевченкоН.П. Винецкая
Справка: ФИО4 находится на свободе.