Судья Кротова Н.И. Дело № 22-2950
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 01 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.
судей: Винецкой Н.П. и Маругина В.В.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Русакова П.А. и Кондратьева С.В., кассационную жалобу адвоката Северяниной Е.С. в защиту интересов осужденных Русакова П.А. и Кондратьева С.В.
на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 06 ноября 2009 года, которым
РУСАКОВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 04 сентября 1981 года рождения, уроженец г.Иркутска, не женатый, со средне- техническим образованием, не работающий, проживавший в г.Владивостоке по ул.Амурская,5 кв.96, ранее не судимый,-
осужден
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление 01.06.2009г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
КОНДРАТЬЕВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 22 февраля 1982 года рождения, уроженец г.Амурска Хабаровского края, со средне – техническим образованием, не женатый, не работающий, проживавший в с.Монастырище Черниговского района Приморского края по ул.Советская,65, ранее не судимый,-
осужден
по выступление осужденного Русакова П.А. (посредством видеоконференцсвязи) поддержавшего доводы кассационных жалоб и дополнившего, что он не согласен с постановлением судьи от 06.04.2010 года о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания (пояснившего, что отдельно данное постановление не обжаловал), выступление осужденного Кондратьева С.В. (посредством видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Северяниной Е.С. в защиту интересов осужденных Русакова П.А. и Кондратьева С.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Русаков П.А. осужден за то, что 01.06.2009г. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя отвертку, взломал замок на входной двери квартиры ФИО10 в доме Номер обезличен по ... в ... района Приморского края, проник в квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений похитил ноутбук, сумку от ноутбука, видеокамеру, цифровой фотоаппарат, золотой браслет, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 62.049 рублей.
Русаков П.А. и Кондратьев С.В. осуждены за то, что 06.07.2009г. по предварительному сговору друг с другом, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры ФИО11, заранее распределив роли, зашли в последний подьезд, поднялись на третий этаж дома Номер обезличен по ... в ... района Приморского края. Затем ФИО4 поднялся на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами и остался наблюдать за окружающей обстановкой, в случае возникновения опасности должен был предупредить Русакова П.А. В этом время Русаков П.А., используя отвертку, взломал замок двери квартиры, после чего незаконно проник в квартиру ФИО11, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук с сумкой, деньги в сумме 7.000 рублей, золотые изделия, причинив значительный ущерб ФИО11 на общую сумму 151.500 рублей. После чего оба скрылись с места преступления.
В судебном заседании подсудимые Русаков П.А. и Кондратьев С.В. свою вину в совершении кражи имущества из квартиры ФИО11 признали полностью. Русаков П.А. в совершении кражи имущества из квартиры ФИО10 вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Русаков П.А. с приговором не согласен. Указывает, что приговор в части обвинения в совершении кражи имущества из квартиры ФИО10 незаконный и необоснованный, явки с повинной давал под физическим и психологическим давлением оперуполномоченных ФИО25 При ознакомлении с материалами дела было шесть явок с повинной, к моменту судебного следствия в деле осталась одна явка с повинной, что свидетельствует о фабрикации уголовного дела. Указывает на нарушения при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же на то, что не была проведена проверка уголовных дел указанных в явках с повинной, не исследовался судом вопрос о том, почему в протоколе допроса указано шесть краж, а обвинение ему предъявлено по двум. Судом не приняты были во внимание сказанные им номера других уголовных дел, по которым он писал явки с повинной. Судом необоснованно сделан вывод о том, что справка с ИВС с указанием ссадин на теле не может служить доказательством оказания на него физического давления. Судом не исследовался вопрос о том, что в его личном деле в ИЗ-2 г.Уссурийска содержится справка о причиненных ему побоях оперативными сотрудниками. Факт оказания на него давления при написании явок с повинной подтвердил в суде свидетель ФИО13 Считает показания свидетеля ФИО15 недопустимыми, так как она видела его в подьезде дома, а не в квартире. Указывает на отсутствие подписи адвоката в протоколе задержания Кондратьева, в постановлении об избрании меры пресечения Кондратьеву в виде подписки о невыезде и об отмене такой меры л.д.68, 111, 114-118), а так же отсутствует его (Русакова) подпись в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и имеется поддельная подпись адвоката Грачева В.М. л.д.102), что свидетельствует о нарушении права на защиту и фабрикации уголовного дела. В протоколе судебного заседания искажены показания свидетеля ФИО13, судом необоснованно отказано в допросе адвоката Грачева В.А. по обстоятельствам оказания физического давления на него. Указывает, что им было написано заявление в прокуратуру и в следственный отдел Хасанского района по поводу его избиения, ответа он не получил и данные обстоятельства в ходе судебного следствия не исследовались. В явке с повинной написано, что дверь была вскрыта при помощи отвертки, однако проведенная судебно-техническая экспертиза данный факт отвергла. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Кроме этого, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку свою вину в краже имущества ФИО11 он признал, характеризуется положительно. Так же суд не учел состояние его здоровья и беременность его гражданской жены. Не мотивирована в приговоре невозможность применения осуждение" target="blank" data-id="35437">ст.73 УК РФ. Не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные им. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, кассационную жалобу рассмотреть с его участием.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кондратьев С.В. с приговором не согласен, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом при назначении ему наказания незаконно учтено мнение потерпевшего ФИО10, поскольку хищение из квартиры ФИО10 он не совершал. Так же полагает, что судом не взяты во внимание все смягчающие обстоятельства. Не мотивировано в приговоре невозможность применения ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Жалобу просит рассмотреть с его участием.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Гелеш А.Н. считает квалификацию действий осужденных верной, вину в совершении преступлений доказанной, меру наказания правомерной.
В кассационной жалобе адвокат Северянина Е.С. в защиту интересов осужденных Русакова П.А. и Кондратьева С.В. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о том, что вина Русакова в совершении кражи из квартиры ФИО10 доказана в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку единственным доказательством виновности являются показания свидетеля ФИО15 Суд не дал оценки показаниям Русакова о том, что он не отрицал своего нахождения в подьезде, где его и увидела ФИО10, однако он обьяснил это тем, что вел наблюдение за квартирой потерпевшего ФИО11 Явки с повинной Русаков писал под давлением. Кроме этого, при ознакомлении с материалами дела в уголовном деле находилось 6 явок с повинной, факты указанные в явках отмечаются и в допросе Русакова в качестве подозреваемого и положены в основу при избрании меры пресечения Русакову. В качестве допустимого доказательства суд сослался в приговоре на показания Русакова в качестве подозреваемого, в котором изложены показания по всем 6-ти явкам с повинной. Вместе с тем по непонятным причинам эти преступления Русакову впоследствии не вменили. Однако данные явки следователь изъял из материалов дела, не объяснив, на основании какой статьи УПК РФ он изъял документы после того, как с ним познакомился обвиняемый и защитник. Судом необоснованно сделан вывод о том, что справка с ИВС с указанием ссадин на теле не может служить доказательством оказания на него физического давления. Судом не приняты во внимание заявления Русакова о том, что к нему применяли физическую силу оперативные работники. Считает, что судом должным образом не принято во внимание, что Русаков и Кондратьев сознались в совершении кражи из квартиры ФИО11, добровольно выдали похищенное, давали правдивые показания, ранее не судимы, характеризуются положительно, раскаиваются в содеянном, Русакову требуется лечение. Полагает, что с учетом этих обстоятельств возможно назначить наказание не связанное с фактическим лишением свободы.
Государственным обвинителем прокуратуры Хасанского района Приморского края Гелеш А.Н. подано кассационное представление, в котором поставлен вопрос об отмене приговора в виду мягкости назначенного Русакову П.А. и Кондратьеву С.В. наказания.
Кассационное представление было отозвано до начала судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре.
Виновность Русакова П.А. и Кондратьева С.В. бесспорно доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Русаков П.А. и Кондратьев С.В. свою вину в совершении 06.07.2009г. кражи имущества из квартиры ФИО11 признали полностью. Факт совершения данной кражи ими не оспаривается и в кассационных жалобах.
Действия Русакова П.А. и Кондратьева С.В. по преступлению совершенному ими 06.07.2009г., квалифицированы правильно.
Среди доказательств вины Русакова П.А. в совершении преступления 01.06.2009г., суд привел показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО22, ФИО21, ФИО20
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда обоснованно не имелось, учитывая их последовательность и согласованность с другими доказательствами по делу, которые приведены судом в приговоре, это: явка с повинной Русакова П.А. об обстоятельствах совершения указанного преступления, протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО15 уверенно опознала Русакова П.А., и пояснила, что видела его в подъезде своего дома в день, когда была совершена кража; протокол осмотра места происшествия.
Подсудимого Русакова П.А. свидетель ФИО15 опознала и в судебном заседании.
Оснований для признания показаний свидетеля ФИО15 недопустимыми, у суда не имелось. То, что ФИО15 не видела непосредственно Русакова П.А. при совершении кражи, не может свидетельствовать о недопустимости ее показаний.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны допустимыми, достоверными. Имеющиеся противоречия в них судом исследованы и устранены. Исследованные судом доказательства свидетельствуют в своей совокупности о совершении Русаковым П.А. хищения имущества из квартиры ФИО10
Действия Русакова П.А. по преступлению совершенному 01.06.2009г. судом квалифицированы правильно.
Указание Русаковым П.А. в жалобе на то, что отсутствие подписи адвоката в протоколе задержания Кондратьева, в постановлении об избрании меры пресечения Кондратьеву в виде подписки о невыезде и об отмене такой меры л.д.68, 111, 114-118), а так же отсутствует его (Русакова) подпись в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и имеется поддельная подпись адвоката Грачева В.М. л.д.102), что свидетельствует о нарушении права на защиту и фабрикации уголовного дела, несостоятельно.
Согласно протоколу о разъяснении права подозреваемому (обвиняемому) на защиту л.д.62) Кондратьев С.В. отказал от услуг адвоката, а поскольку по данной категории дел обязательное участие адвоката не предусмотрено, нарушений уголовно- процессуального закона не имеется.
Кроме этого, в соответствии с уголовно-процессуальным законом обязательное участие адвоката при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмене, при задержании подозреваемого, не требуется.
Утверждение о том, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Русакова П.А.- поддельная подпись адвоката Грачева В.М., голословно. Отсутствие подписи Русакова в данном документе обьясняется отказом последнего от подписи, что засвидетельствовано адвокатом.
Довод жалобы Русакова П.А. о том, что не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела л.д.448) имеется постановление суда от 06.04.2010 г., которым удостоверены замечания на протоколы судебных заседаний в части. Оснований для признания данного постановления незаконным, у судебной коллегии не имеется, все замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены с изучением протокола судебного заседания, с учетом хода судебного заседания.
Довод жалобы Русакова П.А. о том, что в протоколе судебного заседания искажены показания свидетеля ФИО13, судебной коллегий не может быть принят во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания в этой части судом были отклонены, о чем имеется в материалах дела постановление суда от 06.04.2010г. л.д.448).
Изложенные в протоколе судебного заседания показания свидетеля ФИО13 не свидетельствуют об оказании какого-либо давления на Русакова П.А.
Указание на обвинительный уклон приговора суда, не подтвержден материалами дела и протоколом судебного заседания.
Доводы, являющиеся по мнению Русакова П.А. и адвоката основанием для отмены приговора: о наличии четырех явок с повинной написанных Русаковым П.А., но изъятых из данного уголовного дела, что свидетельствует по мнению Русакова и его адвоката о фальсификации уголовного дела; о том, что судом должны были быть проверены другие уголовные дела, по которым написаны явки с повинной и номера которых называл в суде Русаков П.А.; в основу приговора положены показания Русакова П.А. в качестве подозреваемого, в которых изложены его показания по всем 6-ти преступлениям, не обоснованы. Указанные явки с повинной к обстоятельствам данного уголовного дела не имеют отношения, в них описаны иные преступления, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО5 В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только лишь по предьявленному обвиняемому обвинению.
Помимо этого, согласно имеющимся в материалах уголовного дела протоколам ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела л.д.261) Русаков П.А. в присутствии защитника был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Ходатайств и замечаний от Русакова П.А. и его адвоката не поступало.
Довод о том, что явки с повинной Русаков П.А. давал под физическим, моральным давлением сотрудников милиции, следователя какими-либо объективными данными не подтверждается. Допрошенные по данному факту в суде сотрудники милиции ФИО18, ФИО13, ФИО23, следователь ФИО16 - данный факт отрицали.
Судом первой инстанции верно указано, что представленная защитой копия справки из ИВС Хасанского ОВД о наличии при поступлении туда Русакова П.А. 14.07.2009 года телесных повреждений (на теле с правой стороны ссадины, на правом предплечье ссадина) не может свидетельствовать о причинении данных телесных повреждений сотрудниками милиции. Судебно-медицинскому исследованию данные повреждения не подвергались (на предмет давности и механизма образования), заявлений от Русакова П.А. при поступлении в ИВС о том, что данные повреждения получены им оперуполномоченными или следователем, не поступало.
Ходатайств об изучении личного дела Русакова П.А. на предмет наличия в нем справки о полученных им телесных повреждениях, ни Русаковым П.А., ни его адвокатом в суде не заявлялось.
Неполучение Русаковым П.А. ответов из прокуратуры и следственного отдела Хасанского ОВД на его жалобы, не является основанием для признания вынесенного приговора незаконным.
Так же не может быть принят во внимание довод о том, что необоснованно отказано в допросе адвоката Грачева В.А. по обстоятельствам оказания физического давления на Русакова П.А., поскольку согласно протоколу судебного заседания ходатайства о вызове в судебное заседание адвоката Грачева от участников процесса не поступало.
Довод о том, что проведенная на предварительном следствии судебно-техническая экспертиза опровергает обстоятельства открывания двери с помощью отвертки, которые указаны в явке с повинной, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данная экспертиза судом не исследовалась и ходатайств от участников процесса о ее изучении не поступало. Вместе с тем, имеющееся в деле заключение трассологической экспертизы не опровергает того факта, что замок двери мог быть вскрыт отверткой.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что непризнание Русаковым П.А. вины в совершении кражи имущества ФИО10, является способом его защиты. При этом, обьяснение Русакова П.А. о причинах нахождения его в подьезде (где находилась квартира ФИО10 и где увидела Русакова П.А. – ФИО15) судебная коллегия так же расценивает, как способ уйти от уголовной ответственности.
Утверждение в жалобе на имевшиеся нарушения при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не может быть предметом этого кассационного рассмотрения, поскольку в данный момент обжалуется вынесенный приговор.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Наказание, назначенное осужденным Русакову П.А. и Кондратьеву С.В. мотивировано, соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, назначено с учетом требований положений ст.60-61 УК РФ, а в отношении Русакова П.А. так же и с учетом требований ст.62 УК РФ.
Так при назначении наказания Русакову П.А. и Кондратьеву С.В. судом учтены их положительные характеристики, раскаяние в содеянном и полное признание вины по преступлению от 06.07.2009г., возмещение части ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение Русакова П.А. и его состояние здоровья. Обстоятельством, смягчающим наказание Русакова П.А. судом признаны явки с повинной.
Довод жалобы Русакова П.А. о том, что суд не принял во внимание беременность его жены и состояние здоровья, не обоснован, поскольку судом при назначении наказания учтено его семейное положение и состояние его здоровья.
Оснований для применения к Русакову П.А. и Кондратьеву С.В. положений ст.73 УК РФ, а также смягчающих обстоятельств в отношении Кондратьева С.В., судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия так же соглашается с данным выводом.
Как следует из протокола судебного заседания, мнение потерпевшего ФИО10 по назначению вида и меры наказания в отношении именно Кондратьева С.В. не выяснялось. Согласно приговору суда, мнение потерпевшего ФИО10 при определении наказания Кондратьеву С.В., не учитывалось. В связи с чем, довод жалобы Кондратьева С.В. в этой части необоснован.
Документов о том, что Русакову П.А. требуется лечение и он не может по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.
Таким образом, доводы кассационных жалоб Русакова П.А. и Кондратьева С.В. о том, что назначенное им наказание является чрезмерно суровым, являются несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе на которые указывает в своей кассационной жалобе осужденный Русаков П.А., и в судебном заседании, которые бы могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении Русакова П.А. и Кондратьева С.В., судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 06 ноября 2009 года в отношении РУСАКОВА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА и КОНДРАТЬЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА - оставить без изменения.
Кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Русакова П.А. и Кондратьева С.В., кассационную жалобу адвоката Северяниной Е.С. в защиту интересов осужденных Русакова П.А. и Кондратьева С.В. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. ЧугункинаСудьи: В.В. Маругин
Н.П.Винецкая
Справка: осужденные Русаков П.А. и Кондратьев С.В. содержатся в ИЗ-25/2 г.Уссурийска.