Судья Праскова Т.В. Дело № 22- 4756
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 17.08.2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Кудьявиной Г.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 08.07.10г., которым
в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие и.о. руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Тархова Е.Г., в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель ФИО4 обратился в Уссурийский городской суд с жалобой на бездействие и.о. руководителя СО по г. Уссурийск СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Тархова Е.Г., указав, что по его заявлению о невыплате заработной платы за май – июль 2008г. в РВД Уссурийск филиал ОАО «Рефсервис» следователями проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ от 07.12.08, 09.12.09, 07.04.09, 01.07.09, 08.10.09, 18.12.09. Данные постановления были отменены. Однако следователем ФИО7 01.05.10 и 25.05.10 вновь вынесены новые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. Просил признать бездействие, а равно служебную волокиту и.о. руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Тархова Е.Г., незаконным.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано, в обоснование суд указал, что на основе совокупности изученных материалов, объяснений опрошенных лиц, следователем сделан вывод о том, что отсутствует событие преступления, предусмотренное ст.145.1 ч.1 УК РФ. И.о. руководителя следственного органа Тархов Е.Г. не осуществлял функцию уголовного преследования при проверке заявления ФИО4, а принимал решения по материалу проверки заявления ФИО4, и его деятельность не препятствовала заявителю реализовать свои права на обжалование решения следователя. В настоящее время производство по материалу окончено, принято процессуальное решение в соответствии со ст.145 УПК РФ.
В кассационной жалобе ФИО4 указывает на изменение постановления, поскольку следователь, при дознании в постановлении от 25.05.10 документально не обосновал невыплату свыше двух месяцев иных установленных законом выплат согласно ст.212 п.10,19 ТК РФ оформление страхового случая в связи с профессиональным заболеванием застрахованного; постановление от 07.12.09 по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.09 подписал заместитель руководителя следственного отдела ФИО8, он получил ответ прокуратуры от 07.12.09 об отказе в удовлетворении жалобы за пределами сроков; суд проигнорировал выписку из определения Конституционного суда РФ от 16.05.07 №374-0-0 «не предполагается произвольная и многократная отмена прокурором по одному и тому же основанию (в том числе по причине неполноты проведенной проверки) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Из заявления ФИО4, направленного в милицию (материал проверки КУСП № 587) следует, что заявитель указывал о невыплате заработной платы за май - 38 часов и июль - 42 часа 2008 года, полагая, что виновны в этом главный бухгалтер ФИО10 и бригадир ФИО9 В заявлении указано, что с 1.05.08 по 31.08.08 он находился в командировке в ЗАО «Уссурийский комбинат производственных предприятий».
В подтверждение своего заявления он предоставил расчетные листки. Суммарно недоплачена заработная плата в размере 7872 рубля 80 копеек.
В октябре 2008 года мировым судом в удовлетворении иска ему отказано.
Из пояснений главного бухгалтера ФИО10, бухгалтера ФИО11 было установлено, что за апрель месяц заявителю была полностью начислена заработная плата, а при поступлении табеля узнали, что прикомандированный ФИО4 отработал 130 часов, в связи с чем за май месяц были произведены удержания в размере оплаты 38 часов.
Как указано заявителем, в июле месяце не доплачено 42 часа рабочего времени.
Работавший в указанное время бригадир ФИО9 в ходе проверки пояснил, что ему сообщили о неявках ФИО4 на работе, в связи с чем он составил справку отсутствия и передал в бухгалтерию.
25.05.2010 следователем следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, заявителем в суде первой инстанции требования были изменены, он заявил о невыплате не зарплаты, а иных выплат, которые необходимо выплатить за время отъезда его на лечение профессионального заболевания.л.д. 21). Документов, подтверждающих необходимость его выезда на лечение, в суд первой инстанции не представлено.
Одновременно, ФИО4 в суде заявлено только о необходимости признания действия или бездействия руководителя следственного отдела незаконным.л.д. 20), последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не обжаловал л.д. 21), а также об отсутствии претензий к новому руководителю Тархову Е.Г. л.д. 22).
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания.
С учетом совокупности обстоятельств суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении его жалобы. Основания принятого решения достаточно полно указаны в приговоре.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 08.07.2010 частным постановлением постановлено обратить внимание руководителя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю на необходимость соблюдения разумных сроков при принятии решений по материалам проверки сообщения о преступлении.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов, представленных в суд, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 08.07.10, в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие и.о. руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Тархова Е.Г., в порядке ст.125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО4 проживает в г. Уссурийске