Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-5065/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток. 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ижко С.А.,
судей: Корольковой И.В., Четвёркина С.В.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой осужденного Мухина В.А.. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 мая 2010 года, которым осужденному
Мухину Владиславу Анатольевичу, 07 октября 1970 года рождения, уроженцу г. Владивостока Приморского края,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухин В.А. осужден 21.05.2007 года приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края с учетом постановления президиума Приморского краевого суда от 31.11.2007 года по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, ст. 232 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Мухин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 26 мая 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мухина В.А. об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Мухин В.А. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указав, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального, уголовного и уголовно-исполнительного законов. Им было заявлено ходатайство о предоставлении защитника по назначению суда, поскольку он имеет заболевание опорно-двигательной системы и не имел возможности лично присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, однако судом защитник предоставлен не был, что лишило его возможности предоставить дополнительные характеризующие материалы: справку о семейном положении, о состоянии здоровья, о выполняемых в период отбывания наказания общественных работ, о переводе его на облегченные условия содержания. Судом не дана оценка мнению представителя администрации о возможности применения досрочного освобождения. Судом так же не приняты во внимание справка о гарантированном трудоустройстве и наличии постоянного места жительства.
Проверив материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Как усматривается из материала, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Мухина В.А. за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие поощрений и взысканий, а также учитывая мнение представителя исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
О рассмотрении ходатайства осужденный Мухин В.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской л.д. 15), в которой, вопреки доводам жалобы, отсутствует заявление Мухина В.А. о предоставлении ему адвоката по назначению. Согласно заявлению от 26.05.2010 г. л.д. 14) осужденный Мухин отказался от участия в судебном заседании. В данном заявлении осужденный так же не указал о назначении ему адвоката. Доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.
Безосновательным является довод кассационной жалобы о том, осужденный Мухин был лишен возможности предоставить дополнительные характеризующие материалы, поскольку независимо от участия адвоката в судебном заседании, осужденный имел возможность указанные в кассационной жалобе документы направить в суд для приобщения к ходатайству.
Доводы жалобы о наличии у осужденного постоянного места жительства и о гарантии его трудоустройства после освобождения не являются обстоятельствами, подтверждающими факт исправления осужденного, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений, влекущих отмену, изменение постановления не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мухина В.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 мая 2010 года в отношении Мухина Владислава Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мухина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
Судьи С.В. Четвёркин
И.В. Королькова
Справка: осужденный Мухин В.А. содержится в ФБУ ИК-27 п. Волчанец