Судья Лихачев С.Г. Дело № 22- 4953
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 19.08.2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Винецкой Н.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Шерстобитовой М. С.
рассмотрела в судебном заседании с участием заявителя кассационную жалобу ФИО4 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.07.2010 года, которым
отказано ФИО4 в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Штанченко С.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.10 г.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А. А., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.10, указав, что она обращалась в следственный орган по факту незаконных действий судебных приставов Первореченского района ФИО9 и ФИО8, имевших место 02.06.08 по отношению к ее сыну ФИО7, однако, следователь ФИО5 не дал должной оценки ее доводам и вынес постановление преждевременно по неподтвержденным данным, в связи с чем она просила признать постановление не законным.
Постановлением суда отказано в принятии жалобы, в обоснование суд указал, что в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении 02.06.08 преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1 и ст.318 ч.2 УК РФ, в отношении потерпевших – судебных приставов ФИО9 и ФИО8, оценка законности действий которых будет дана судом при вынесении приговора.
В кассационной жалобе ФИО4 указывает на отмену постановления, поскольку она обжаловала постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.10 вынесенного по результатам рассмотрения её заявления по факту проникновения судебных приставов в её жилище без разрешительных документов, иных вопросов в заявлении указано не было, ничьи права, кроме своих собственных, не защищает и не уполномочена на это; суд незаконно рассмотрел жалобу в её отсутствие, чем лишил права на судебную защиту, предусмотренное Конституцией РФ; судье было достоверно известно, что в настоящее время в производстве Европейского суда по правам человека находится её жалоба по факту нарушения её прав национальными властями.
В суде кассационной инстанции ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы и указала, что подала жалобу на незаконное проникновение в ее квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 2), 11.06.09 в отношении ФИО7 и ФИО11 возбуждено 11.06.09 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 318 ч. 1, 318 ч. 1, 318 ч. 1 УК РФ по фактам применения ими насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении судебных приставов ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ФИО10 и ФИО8 в связи с исполнением своих должностных обязанностей.
Из постановления о назначении судебного заседания от 05.11.09 л.д. 4) следует, что открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО7 было назначено на 13.11.09 судьей Лихачевым С.Г.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что доводы жалобы заявителя будут рассмотрены судом первой инстанции при рассмотрении дела по- существу в отношении ФИО7
Поскольку решение судом первой инстанции принято не в судебном заседании, а на стадии подготовки к нему, что подтверждается отсутствием протокола судебного заседания, доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не была уведомлена о дне рассмотрения, а также не принимала участие при рассмотрении, является несостоятельным.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.07.2010, которым отказано ФИО4 в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Чугункина Н.П.
Судьи Винецкая Н.П.
Горохова Л.Е.
Справка:
ФИО4 проживает в ...