Судья Праскова Т.В. Дело № 22-4735
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егор. Владивосток 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ющенко А.Н.,
Судей Маругина В.В.,
Левченко Ю.П.,
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО4 на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 7 июня 2010 года, которым
НЕУПОКОЕВ ТИМОФЕЙ ВИКТОРОВИЧ, 01.05.77 года рождения, уроженец п.Шкотово Шкотовского района Приморского края, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 09.06.02, работающий в ООО «Владстройгрупп» водителем экспедитором, проживающий в г.Владивостоке по ул.Снеговая-17б, не судимый, |
осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Взыскано с Неупокоева в пользу:
ФИО4 в возмещение материального ущерба 40302 руб. и компенсация морального вреда в размере 150000 руб.
ФИО6 в возмещение материального ущерба 212321, 18 руб. и компенсация морального вреда в размере 150000 руб.
В пользу ООО «Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» 61250 руб.
Кассационное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Евдокимова А.А. отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор оставить без изменений, пояснения потерпевшей ФИО4и её представителя адвоката Сергеевой О.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевших ФИО6 и ФИО10, согласившихся с доводами кассационной жалобы, мнение осужденного Неупокоева Т.В. и его защитника адвоката Мохонь И.А., возразивших против кассационных доводов, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Неупокоев Т.В. осужден за нарушение при управлении автомобилем п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее наезд на пешеходов и смерть ФИО6 и ФИО4
Преступление совершено 25.03.2009 около 13.20 в районе дома №219 по ул.Некрасова в г.Уссурийске Приморского края при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Неупокоев вину по предъявленному обвинению признал полностью.
Потерпевшая ФИО4 в кассационной жалобе указывает на чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания, меру которого она считает не соответствующей тяжести преступления и причиненным этим преступлением последствий. Обращает внимание на то, что осужденный в судебном заседании приуменьшал свою вину в ДТП. Указывает, что осужденный не попытался загладить причиненный преступлением вред и не принес извинения. Полагает, что Неупокоев не раскаялся в содеянном и не осознал преступность своих действий. Просит назначить Неупокоеву максимально возможное строгое наказание.
Полагает, что суд при разрешении гражданского иска не выяснил надлежащего ответчика по ее иску. Обращает внимание на то, что осужденный, являясь водителем ООО «Владстройгрупп», во время совершения преступления выполнял свои трудовые обязанности и поэтому надлежащим ответчиком по делу следовало признать ООО «Владстройгрупп». Просит отменить приговор в части удовлетворения ее гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях адвокат Мохонь И.А. считает изложенные в кассационной жалобе доводы необоснованными, указывая на соответствие назначенного наказания уголовному закону, а решение по гражданскому иску соответствующим гражданско-процессуальному закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления соответствуют материалам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Сторонами указанные выводы не оспариваются и судебной коллегией расцениваются как обоснованные.
Действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам, юридическая оценка.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, удовлетворительные сведения о его личности с места жительства, положительную характеристику с места работы, а также наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел и мнение потерпевших.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия расценивает как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.
Последствия преступления в виде смерти 2-х лиц прямо предусмотрены диспозицией ч.5 ст.264 УК РФ и поэтому в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ суд не вправе учитывать данные последствия как влекущие более строгое наказание.
Исходя из протокола судебного заседания л.д.20 т.3/, осужденный, вопреки доводам кассационной жалобы, указал о признании им своей вины и своем раскаянии, а также, обращаясь к потерпевшим и суду, высказал свое сожаление. Показания осужденного об обстоятельствах ДТП не содержат утверждений, которые могли быть расценены как преуменьшение осужденным своей вины.
Доводы о том, что осужденный не предпринял мер к возмещению вреда в судебном заседании произносились, а следовательно были учтены судом при определении меры наказания, при этом судебная коллегия учитывает положения ст.63 УК РФ, не предусматривающие указанное обстоятельство как отягчающее наказание.
При разрешении гражданского иска ФИО4 суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, в том числе ссылками на нормы ГК РФ. Совершение осужденным преступления в период исполнения обязанностей по договору с ООО «Владстройгрупп», не влечет безусловное признание гражданским ответчиком ООО «Владстройгрупп».
Исходя из материалов уголовного дела л.д.126, 206 т.2/, ФИО4 обратилась с иском о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, указав в качестве ответчика Неупокоева Т.В., и в судебном заседании поддержала указанные требования.
В силу ст.41 ГПК РФ замена гражданского ответчика в судебном заседании возможна лишь по ходатайству или с согласия истца.
Поскольку в судебном заседании истцом предусмотренных ст.41 ГПК РФ действий не совершено, суд обоснованно при разрешении гражданского иска оставил гражданским ответчиком Неупокоева Т.В. и взыскал с последнего указанные выше денежные средства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 7 июня 2010 года в отношении НЕУПОКОЕВА ТИМОФЕЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменений, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Ющенко
Судьи В.В. Маругин
Ю.П. Левченко
Справка: Неупокоев находится
по месту жительства.